Carlos Nelson Coutinho arruinou a esquerda brasileira

 Artigo meu no blog do Icaro:

http://republicasocialista.blogspot.com.br/2012/09/democracia-popular-x-democracia-como.html

Democracia Popular x Democracia como Valor Universal

Democracia popular x Democracia como valor universal ou: como Carlos Nelson Coutinho arruinou a esquerda brasileira

 

Por: Lúcio Jr.[1]

 

Escrevo esse artigo mais como militante do que como artigo científico. É mais um artigo de combate, dirigido contra a enorme moda do marxismo gramsciano no Brasil, uma verdadeira “Gramsci-mania”.

Os conceitos de Gramsci hoje são a forma por excelência com que o revisionismo anula o marxismo-leninismo no Brasil e precisam urgentemente ser combatidos e contestados. O conceito de bloco histórico desmantela a idéia do Partido de Vanguarda, a criação de uma hegemonia fornece argumentos para a falácia da revolução socialista pela via parlamentar, a divisão entre marxismo ocidental e oriental, já exposta pelo esquerdista Pannekoek nos anos 20, serve para melhor desvalorizar a experiência russa como modelo, descartando Lênin, que só seria útil para a Rússia e suas particularidades. Na prática, esquerdistas como Pannekoek, ao deixar de lado o norte que é a teoria de Lênin, oscilam entre a revolução de qualquer jeito agora e o derrotismo profundo, quando não, passam para o lado da reação, em geral a troco de remuneração.

Quando lançou Democracia como Valor Universal, Carlos Nelson Coutinho, na realidade estava conclamando a esquerda brasileira para deixar de lado a perspectiva revolucionária e aderir ao reformismo, a ocupar cargos na “porosa” máquina estatal, nas universidades, ONGs, prefeituras, no que foi extremamente bem sucedido. Mas, Coutinho precisava ir ao baile da esquerda vender seu peixe empesteado com um disfarce elegante e democrático, acima de qualquer suspeita. Ele vai achar o disfarce perfeito no Gramsci dos anos 30, quando Gramsci produziu suas teorias aparentemente de acordo com a frente popular e a aliança de todos contra o fascismo, o Gramsci que vivia encarcerado e foi fiel ao partido comunista até o fim. A duplicidade política de Gramsci lhe cai como uma luva. É justamente dessas posições ambivalentes que ele precisa. Para poder abandonar Lênin com alguma credibilidade, Coutinho não recorre ao costumeiro e sórdido Trotsky. Trazer à baila textos de Trotsky é trazer ao centro da cena o pensamento de Stálin, uma vez que derrotar Stálin é a sua grande obsessão, perseguida com uma nota histérica, em boa parte dos textos de Trotsky. A prática esquerdista dos trotskistas obviamente é mais um elemento para que Coutinho decida se afastar deles. Gramsci vai lhe dar uma máscara extremamente respeitável.

A explicação para a não-ocorrência da revolução no Ocidente que Gramsci encontra é falsa. Ele imagina que, mesmo se conquistarmos o Estado, a sociedade civil resistirá ao socialismo, então é preciso conquistar primeiro essa tal “sociedade civil”, conquistar cargos nos parlamentos, universidades, etc. Ora, a tal sociedade civil não passa de um lugar onde interesses particulares contraditórios disputam: é o lobby dos evangélicos contra a comunidade LGBT, etc.

A explicação para o fracasso da revolução no Ocidente já está em O Imperialismo, de Lênin, que o invejoso e tolo Gramsci teima em esquecer: a transição do capitalismo da livre concorrência para os monopólios fez com que surgissem setores privilegiados do proletariado, “aristocracias do proletariado”. Esses setores são a perdição dos trabalhadores! Corrompidos pelos sentimentos nacionalistas e pelos ganhos com a colonização e pilhagem dos povos coloniais e dependentes, esses setores passam ativamente a representar o interesse do imperialismo junto ao proletariado, sabotando e anulando suas lutas.

No Brasil, o ABC paulista e o PT são um bom exemplo dessa traição. O PT nasce num setor operário conciliador com o imperialismo americano e alia-se à pequena burguesia radicalizada. Com a vitória do imperialismo na Guerra Fria, deixam de lado a roupagem socialista e social-democrata e tornam-se neoliberais entusiasmados, embora prossigam, como o professor Jarbas Guimarães da UFMG, papagaiando incansavelmente o socialismo democrático e gerenciando um governo que privatiza aeroportos.

O que Carlos Nelson Coutinho fez, em seu, hoje clássico; Democracia como Valor Universal, foi praticamente uma reedição, com nova e bela roupagem, das teses revisionistas que estavam causando a decadência do socialismo na União Soviética a partir da subida de Kruschev em 1956:

1) Coutinho acredita que é possível chegar ao poder sem destruir o estado burguês, pela via parlamentar. Essa é uma das teses kruschevistas clássicas. Isso refuta Lênin. Lênin é bem claro a respeito disso em O Estado e a Revolução, não é uma metáfora, como escreve Coutinho. Isso de “é uma metáfora” é um truque típico desse grande enganador, desse execrável charlatão acadêmico que é o Carlos Nelson Coutinho.

2) Coutinho também propõe que a luta de classes não se agrava no socialismo. Um hit kruschevista, feito para deixar os comunistas serem pegos distraídos por todo tipo de reacionário. É evidente que essa luta se agrava! Imaginemos um empresário que passou a vida toda gozando de ócio e privilégios e passa a ter, com a estatização, de trabalhar como todos os outros. Pode-se supor que essa pessoa não tentaria de todas as formas reaver a sua propriedade, a sua situação anterior? Se hoje vemos que madeireiros são capazes de matar para defender seu direito de extrair madeira ilegal, o que seriam capazes de fazer sem a empresa? Respondo: sabotar, aliar-se a serviços secretos estrangeiros, organizar grupos armados para lutar contra o Estado socialista. Justamente o que ocorreu nos anos 30 com o grupo zinovievista-trotskista. Reprimir e julgar esses traidores é considerado abominação, embora até mesmo a Constituição brasileira preveja que, em caso de guerra, é prevista a pena de morte para sabotadores, traidores e espiões.

3) Coutinho escreve – nesse artigo que deu origem ao PSOL – sobre as maravilhas da “Autogestão”. Na Iugoslávia de Tito, essa era a senha para “restauração do capitalismo”.  Não por acaso, Lukács também fala em Autogestão, e, em 1956, deixou cair a máscara e propôs a restauração do capitalismo abertamente. A lorota da Autogestão é também um disfarce perfeito para o revisionismo, que assim posa de muito democrático, embora ele seja burocrático e autoritário. Coutinho chega a especular que as Comunidades Eclesiais de Base seriam uma forma de democracia direta. Ora, as CEBs são somente organizações de base da Igreja Católica, aliás, hoje totalmente desarticuladas em prol da organização a partir da mídia monopolista, que é a opção desastrosa da Igreja Católica hoje em dia. Coutinho não quer fazer uma avaliação da realidade brasileira tendo em vista a revolução. É bem outro o seu intento. Ele quer vender uma mercadoria que traz a peste para a esquerda, mas ele, pessoalmente, lucrará com destaque e vantagens pessoais. É o festejado “gramsciano”.

A tese da democracia como valor universal de Carlos Nelson Coutinho é uma jóia de disfarce, matreirice e mentira, foi perfeita sob medida para a transição conservadora brasileira, por isso foi tão propagandeada por setores reacionários. Serve maravilhosamente a eles! Coutinho faz com que a ditadura da classe burguesa, que permanece impondo o seu totalitarismo na democracia capitalista, fique totalmente invisível. Para a burguesia, isso é maravilhoso, é fantástico.

Outra falácia que tem de ser denunciada é a posição equivocada de Coutinho sobre a contrarrevolução de 64, um dos regimes mais selvagens do pós Segunda Guerra, comparável ao nazismo de Hitler. Ela passa a ser considerada, com conceitos tirados do buquê gramsciano, exemplo de “revolução pelo alto”, “revolução passiva”, “pela via prussiana”. O sentido principal de 64 foi arrasar o processo de descolonização que vivia o país; a longo prazo, o sucesso foi total e completo. Exatamente o contrário do que fez Bismarck, guerreando contra três países para acabar com a dominação externa. Coutinho literalmente chamou “urubu” de “meu loiro” nessa análise. Será ele inocente? Temo que não! Ele é reacionário mal intencionado mesmo!

A verdadeira cerejinha do bolo foi mesmo quando encontrei, nas notas do artigo de Carlos Nelson Coutinho sobre Democracia como Valor Universal, um elogio discreto às idéias de Fernando Henrique Cardoso, que iriam “muito além do liberalismo”! Fernando Henrique e seu grupo são traidores profissionais da esquerda, eles e o seu gancho do pentágono do Brasil, que é o CEBRAP, Centro Brasileiro de Análise e Planejamento, uma estrutura elaborada na Guerra Fria para conquistar os intelectuais brasileiros e que teve para sua instalação 18 mil dólares da Fundação Ford. Nos anos 50, Fernando Henrique, Octavio Ianni e a trupe revisionista (que é a ligação da corja da USP com José Paulo Netto e a Carlos Nelson Coutinho) organizaram, na USP, um festivo e badalativo seminário de O Capital para poderem disseminar o revisionismo e foram extraordinariamente bem sucedidos. A broca penetrou no Partido Comunista Brasileiro, nos movimentos sociais e se alastrou feito uma praga através das universidades, uma vez que a USP é a grande disseminadora da modernidade intelectual para o Brasil. Eles plantaram a sementinha no lugar certo nos anos 50 e, nos anos 90, colheram com sofreguidão o fruto sujo de sangue da ruína da esquerda e da recolonização do Brasil. Nada como ler O Capital para ganhar dinheiro!!!

Para não dizer que não concordo com nada do que Coutinho diz no já canônico artigo Democracia como Valor Universal, eu digo que concordo que é preciso participar de eleições e ampliar essa democracia que está aí. Mas sem esquecer de dizer que através dela a burguesia está buscando o domínio total da sociedade, ou seja, a democracia capitalista é a ditadura da burguesia disfarçada! Ela espiona a esquerda, monitora os movimentos sociais, obtém o predomínio através da indústria cultural, é uma fachada. Até mesmo o Iraque e o Afeganistão têm um arremedo de democracia capitalista, embora sejam países ocupados militarmente pelo imperialismo.

A ditadura da burguesia disfarçada funciona assim: se tentarmos modificá-la por dentro, se avançarmos em conquistar os espaços nesse Estado para revolucioná-lo, essa estrutura reagirá por vias legais e ilegais. Uma das possibilidades é que as milícias compostas por ex-policiais que existem no Rio e que hoje matam e aterrorizam a população se voltarão contra os líderes da esquerda, formando grupos de paramilitares que podem dar origem a partidos de extrema-direita.

O debate sobre democracia e socialismo no Brasil parece encerrado, com a vitória absoluta do democrata pequeno-burguês de fraseologia falsamente socialista Carlos Nelson Coutinho e seus inúmeros seguidores, que arruínam praticamente todo o marxismo no Brasil hoje. O sucesso deles é tanto que agora há inclusive um partido inspirado em suas idéias: o Partido Socialismo e Liberdade. O futuro do PSOL, por tudo o que está anunciado, é ser o PT do futuro: assumir cargos na máquina estatal e discursar a favor do socialismo com liberdade. Agir com autoritarismo e tomar atitudes burocráticas, não debater nada internamente, mas sempre discursar contra o centralismo democrático, contra o “stalinismo”. O melhor disfarce do burocrata autoritário é denunciar o suposto autoritarismo e burocratismo de Stálin, Mao e Pol Pot, compilando calúnias e difamações estúpidas, fazendo coro com os anticomunistas, etc. Oxalá esse artigo consiga fazer algo para reverter essa patranha!

Polemizando sobre Lukács com Hidemi Miayamoto

1.  [O meu artigo abaixo, repercutido no Iglu Subversivo, mas já publicado na comunidade Stálin, produziu o debate que se viu a seguir. Achei de muito bom nível e resolvi reproduzir aqui.]
   
   
    http://iglusubversivo.wordpress.com/2012/07/13/efeitos-especiais-de-georg-lukacs/
   
   
   
   1. Hidemi Miayamoto.

   24/07/2012 at 23:29

   Nunca li tamanha incompreensão para com um autor da envergadura de Lukács, uma grande análise científica deixa de lado esses completos ataques pessoais a pessoa de Lukács, primeiro que sobre a questão do proletariado conhecer seu objeto e o desenrolar dessa tese no seu sujeito-objeto idêntico Willians não precisaria nem criticá-lo o prório Lukács fez isso no seu famoso prólogo de 1967 de História e Consciência de Classe. E para quem conhece a história de Lukács você deveria saber que o mesmo passou algum tempo preso na Hungria e outros perengues mais. Uma análise fiel aos fatos, e desse modo científica, necessariamente deixa de lado tais posições políticas de Lukács e analisa se sua teoria é pertinente ou não, lembrando a tese número 2 de Marx e Engels em sua Teses ad Feuerbach:
   “A questão de saber se ao pensamento humano pertence a verdade objectiva não é uma questão da teoria, mas uma questão prática. É na práxis que o ser humano tem de comprovar a verdade, isto é, a realidade e o poder, o carácter terreno do seu pensamento. A disputa sobre a realidade ou não realidade de um pensamento que se isola da práxis é uma questão puramente escolástica.”
   Quando vc me explicar o pq das revoluções socialistas não terem ocorrido, e o pq do proletariado não ter sido essa força motriz da supressão da sociedade capitalista tendo como pressuposto o pensamento de Stálin, eu mudarei de opinião…
   Sobre Hegel, muito me admiro um pensador marxista-leninista acusar Lukács de ser hegeliano, que eu saiba o próprio Lênin foi um dos primeiros marxistas que categoricamente afirmava da necessidade de se estudar Hegel para se compreender os escritos de Marx.
   Só para deixar bem clara a herança hegeliana no pensamento de Marx:
   “O senhor autor, ao descrever tão acertadamente aquilo a que chama o meu método real e tão benevolentemente o que à minha aplicação pessoal dele concerne, que outra coisa descreveu ele senão o método dialéctico?”
   “Confessei-me, portanto, abertamente discípulo daquele grande pensador e coqueteei mesmo aqui e ali no capítulo sobre a teoria do valor com o modo de expressão que lhe é peculiar. A mistificação que a dialéctica sofre às mãos de Hegel de modo nenhum impede que tenha sido ele a expor, pela primeira vez, de um modo abrangente e consciente as suas formas de movimento universais. Nele, ela está de cabeça para baixo. Há que virá-la para descobrir o núcleo racional no invólucro místico.
   Na sua forma mistificada, a dialéctica tornou-se moda alemã, porque ela parecia glorificar o existente. Na sua figura racional, ela é um escândalo e uma abominação para a burguesia e para os seus porta-vozes doutrinários, porque, na compreensão positiva do existente, ela encerra também ao mesmo tempo a compreensão da sua negação, da sua decadência necessária; porque ela apreende cada forma devinda no fluir do movimento, portanto, também pelo seu lado transitório; porque não deixa que nada se lhe imponha; porque, pela sua essência, é crítica e revolucionária.”
   Se Marx abertamente dá os devidos créditos a filosofia de Hegel, chamar Lukács de hegeliano, é um baita elogio.

   Responder
2. 
   

   Lúcio Júnior Espírito Santo

   25/07/2012 at 00:38

   Em primeiro, Lukács depois da contrarrevolução de 56, que ele apoiou (olha a práxis dele aí) como ministro da cultura e reunindo-se num círculo NACIONALISTA, o círculo Petofi, ficou primeiro na embaixada da Iugoslávia (por isso Lukács fala em autogestão, república de conselhos, etc, é coisa do Tito). E depois, Lukács ficou na ROMENIA. Vc fala que Marx tem herança hegeliana e cita ele rompendo com Hegel em termos duros. Se eu falar que tenho de virar Lukács de ponta cabeça para encontrar a razão (ele ama ser dono dela, agora sim, tou sendo pessoal) no invólucro idealista, aí, sim, estou sendo duro com ele.
   Peço licença para reproduzir esse debate em meu blog.
   No mais, abraços!

   Responder
   • 
     

     Hidemi Miayamoto.

     25/07/2012 at 21:44

     Hahahahaha, eu não sei pq os Stalinistas sempre apontam que não concorda com eles de serem contrarrevolucionários, só não cita a prisão dele em seu intinerário, como sempre são cultuadores mais parecedos com os neopentecostais do que com marxistas. Sobre meus questionamentos não respondeu, você não deve conhecer a filosofia de Lukács e nem sua estética e muito menos sua Ontologia. Sobre Hegel e Marx não é porque Marx colocou a dialética em termos materialistas que ele rompeu com Hegel senão ele não afirmaria que seu metodo era dialético, se houvesse esse rompimento da dialética eu não sei porque Marx ainda lança a categoria da Totalidade do ser social, pois ciência se faz assim nem tudo de joga fora de outro autor mesmo não conordando em sua totalidade. Afora que Marx, como você deve saber, deve tudo a Smith e Ricardo em sua teoria do Valor-Trabalho, e olhe que no fim de sua vida Marx viu nascer a teoria da utilidade marginal. Agora só gostaria que você me respondesse como você poderá me explicar o conceito de mercadoria e seu valor de uso e valor de troca a forma-dinheiro, topa o desafio?? Cuidado para não cair nos desvios explicativos da economia vulgar neoliberal, é sempre um risco.
     Um olhar mesmo dogmático a trajetória de Lukács:
     Quando Lukács vivia na União Soviética (1933-45), Fadeiev e ele participavam da Associação de Escritores. O grupo a que Lukács pertencia fazia oposição ao zdanovismo, do qual Fadeiev era um dos expoentes. Fadeiev era expoente literário mais famoso do período stalinista na Rapp, no Proletkult e no zdanovismo. Os seus escritos do pós-Guerra, que eram terríveis e sem nenhum valor estético, eram apresentados, naquele tempo, como modelo. Ele se tornou o expoente oficial do realismo socialista. Naquele tempo, Lukács chegou a ser preso.
     Chasin: Por quanto tempo?
     Mészáros: Por alguns meses. Os húngaros não faziam nada para tirá-lo da prisão. Até os amigos mais antigos do Partido recusavam-se a interferir. Por sorte, os intelectuais alemães, que o receberam em Moscou, intervieram. Béla Kun5 não era mais o chefe da seção húngara, mas seus amigos estavam no controle do partido húngaro.
     Lukács tinha, em relação a eles, posições conflitantes a respeito de teoria da literatura, o que implicou a sua oposição à Rapp e ao Proletkult. Quando foi preso, naturalmente, tudo isso pesou. Nos interrogatórios, a polícia secreta queria que confessasse que era trotskista. Mas refutava tudo com bom humor. Paralelamente, os tempo era o chefe do Comintern, referindo a existência de afinidades entre as Teses de Blum e as de Dimitrov. Nas Teses de Blum, Lukács anunciava uma estratégia de fronts populares, sete anos antes de Dimitrov. Por isso, nos anos de 29/30, Lukács foi posto em desgraça, o que acabou com sua carreira política. Lukács pertencia à ala de Eugênio Landler6, que era opositor à fração de Béla Kun, um burocrata, um stalinista que trabalhava no Comintern. Os alemães puderam demonstrar a Dimitrov a afinidade política entre a estratégia da aliança popular, que Lukács recomendara ao Partido Comunista na Hungria, e a sua própria posição. Dimitrov, então, interveio junto a Stalin para relaxar a prisão.
     A questão de História e consciência de classe é muito complicada, pois envolve fatores de ordem política e pessoal. O próprio Révai criticara História e consciência de classe por não ser bastante hegeliana. É possível provar isto, pois, naquele tempo, foi publicado no arquivo Grünberg (1925).
     Deste modo, as pessoas que se viram envolvidas neste debate, nesse novo ataque de 1949, achavam-se em uma situação psicológica e intelectual extremamente confusa. Acusaram Lukács, num primeiro momento, de não ser suficientemente hegeliano, para depois o atacarem por ser hegeliano. Rudás, por exemplo, ia de um extremo a outro. Não é possível entender o que está envolvido na questão sem conhecer as relações extremamente complexas que estão por detrás dela.
     Preste atenção nesse trecho da entrevista, assaz significativo:
     Imre Lakatos, que se tornou o sucessor de Karl Popper, o neopositivista antimarxista, era quem selecionava os textos para os chefes do Partido utilizarem contra Lukács – e se orgulhava disso. Révai procurou levar o debate para um nível mais elevado, de princípios, e, num determinado momento, queria mesmo acabar com a discussão, pois sabia muito bem que tudo isso levaria uma grande questão com a União Soviética. Com a intervenção de Fadeiev, foi o início do fim: o debate acabou em 1951.
     O resto da entrevista pode ser acessada em:
     http://www.verinotio.org/conteudo/0.34578628963398.pdf

     Responder
   • 
     

     Hidemi Miayamoto.

     25/07/2012 at 21:53

     Sobre a Razão que você afirma que Lukács era o Dono, em sua a destruição da Razão o “demônio” Lukács faz uma crítica severa a autores como Weber, Nietszche, Heidegger e outros, em uma defesa da Racionalidade Materialista Marxiana, se você perde tempo escrevendo sobre o “demônio” Lukács em fez de sistematizar criticas a quem deveria lançar por direito você presta um grande papel contrarrevolucionário, pois se vc entrar em uma Universidade se vc ligar em quaisquer canais de televisão não é a teorização de Lukács com certeza que estará sendo discutida e sim a ciência burguesa, portanto continuem deixando em pé e reinando em berço esplêndido a grande ciência burguesa e continue seu ataque ao grande pensador que foi Lukács, infelizmente o marxismo hj em dia ainda tem muito disso.

     Responder
3. 
   

   Lúcio Júnior Espírito Santo

   26/07/2012 at 00:23

   Hidemi, se o pessoal da Verinotio tivesse um pingo de juízo, faria um debate da obra de Lukács como o que estou fazendo nesse artigo, inclusive aceitando que há grande riqueza nele.
   Agora leia aqui: “História e consciência de classe corresponde a uma psicologia que se expressa na vontade revolucionária pela recusa das forças políticas concretas” (O Pensamento Vivido, 1999, p. 79). Na resposta logo abaixo, Lukács não refuta que seja isso. Putz, recusa das forças políticas concretas? É sério, né não?
   Lukács foi preso por ter sido um trotsquista ao tempo do terceiro congresso, mas ele argumentou que então Trotski estava (fingindo) estar de acordo com Lênin e foi liberado depois de um tempo. Ele foi tolerado, pois nunca foi um trotsquista sabotador e conspirou para um golpe tal como Bukharin. Ele se sentiu à vontade para sabotar e fazer carreirismo depois de 56. Isso está em O Pensamento Vivido tb. Lukács rompe com Lênin e Zdanov quando coloca a oposiçao racionalismo versus irracionalismo ao invés da oposição entre materialismo e idealismo. A própria Verinotio tem uma entrevista em que Lukács, em plena contra-revoluçaõ de 56, preconiza a volta da democracia capitalista, ou seja, é contrarrevolucionário. Fora os elogios desbragados que ele fez ao canalha Soljenistin. No Destruiçaõ da Razão o cara emula o esquema do Hayek, da Arendt, do pensamento da Guerra Fria e da CIA, igualando Stálin e Hitler! E depois dizem que não existia liberdade de pensamento no Leste Europeu.
   A política dele e´tão desastrosa e errática quanto a de seu discípulo Chasin, que terminou apoiando FHC no pior momento da esquerda, os anos 90.

   Responder
4. 
   

   Lúcio Júnior Espírito Santo

   26/07/2012 at 00:30

   Ah, e ó: quanto ao seu desafio: eu topo se o texto for publicado na Verinotio. Em linhas gerais, concordo com o Lukács quando ele teoriza que a coisificação é a forma que as relações humanas tomam na sociedade capitalista. Mas, como Lukács mesmo é um marxista puramente verbal, como disse Lênin, tudo o que escreve é suspeito. A ontologia é uma bobagem. Um marxista tem de se ocupar de derrotar o imperialismo em todo o mundo, não em ficar divagando sobre o “qual é o ser do ser?” Qual seria a ontologia marxista? O que existe é matéria em movimento. Tá de bom tamanho assim?

   Responder
   • 
     

     Hidemi Miayamoto.

     26/07/2012 at 20:16

     Hahahahahahahaha, porra parceiro eu pensei que você tecesse críticas mais bem elaboradas, ” a ontologia é uma bobagem” hahahahaha, será que assim se convencerá algum trabalhador da possibilidade da revolução e de sua positividade, “o capitalismo é uma bobagem”… daqui o cidadão passa toda sua vida assitindo a rede Goebbels, ops Globo, e a revolução nunca chegará. Afinal para que Marx escreveu tanto, aliás passou sua vida escrevendo e militando, o mesmo de Lukács, quer vc queira ou não queira, concorde ou não com tal militância, pois interpreto que para você apenas o voluntarismo resolverá os problemas do mundo, para quê estudar e teorizar não é mesmo???
     ” O que existe é matéria em movimento”?? O que é isso??? Onde na Ontologia tem escrito isso?? Dessa forma o poder ativo da cosnciência não existe na Ontologia?? Espero que tal debate também seja publicado na Comunidade Josef Stálin, hahahahahahahaha.
     Realmente sua inverdades são muito primárias, leia um texto chamado Meu caminho a Marx, de Lukács, depois nós conversamos melhor…
     Velho na boa sua religião esta lhe deixando doido… desafio você a transcrever o trecho em A Destruição da Razão na qual, supostamente Lukács teria comparado Hitler a Stálin, se não transpor tal trecho chegarei a conclusão que vc utiliza as mesmas estratégias da Direita mais canalha, acusa alguém e não prova nada e depois desconversa…
     Sobre o pensamento vivido seria bom você transcrever o restante da página 79 como também transcrever o prólogo a História e Consciência de Classe de 1967, se tiver com preguiça eu mesmo postarei…

     Responder
5. 
   

   Hidemi Miayamoto.

   26/07/2012 at 21:06

   ” História e consciência de classe corresponde a uma psicologia que se expressa na vontade revolucionária pela recusa das forças políticas concretas”.
   Se você não conhece Lukács e fica apenas na crítica de alguém que criticou Stálin passará desapercebido esse trecho de Pensamento Vivido como um crítica de Lukács ao próprio Lukács, aliás irei transcrever alguns trechos do prefácio a História… que se relaciona com tal fato:
   ” Porém, consegui chegar somente a formulação de uma consciência de classe “atribuída”. Tinha em mente com isso aquilo que em Lênin,em O Que Fazer?, designava da seguinte maneira: em oposição à consciência trade-unionista que surge espontaneamente, a consciêcia de classe socialista é “trazida de fora” ao operário, ” isto é, de fora da luta econômica, de fora da esfera das relações entre operários e patrões”. Portanto, aquilo que para mim correspondia em uma intenção subjetiva e que para Lênin era resultado da autêntica análise marxista de um movimento prático dentro da totalidade da sociedade tornou-se em minha exposição um resultado puramente teórico[...]”
   História e Consciência de Classe, Prefácio página 18. Enfim caro Lúcio júnior sua crítica para com Lukács está com 45 anos de atraso, ele mesmo se auto criticou em 1967, depois continua…

   Responder
6. 
   

   Lúcio Júnior Espírito Santo

   27/07/2012 at 23:12

   Oi, Hidemi. Para Lênin, a consciência de classe deve ser importada do PARTIDO para as massas. Lukács enrola e não deixa ver a oposiçaõ entre ele e Lênin, fica parecendo que saiu um “resultado puramente teórico”. Foi um resultado puramente equivocado e não teve nada de marxismo.

   Responder
7. 
   

   Lúcio Júnior Espírito Santo

   28/07/2012 at 16:28

   Eu acho que o Ulbricht tava certo quando falou que Lukács era um agente do imperialismo americano; afinal, ele apoiou Imre Nagy, que quis passar para o Ocidente e restaurar o imperialismo. Realmente não tem crítica a Stálin no Destruição, mas sim no Pensamento Vivido. Ele coloca, nesse livro, embora com a dialética da safadeza dele naõ fique claro, que Stálin é hiperrracionalista e o Hitler é irracionalista, ambos destroem a razão, que tá sempre do lado do Lukacsiano. Aliás, irracionalista foi usado para xingar José Celso e Glauber. Quer dizer: louco. Um xingamento bobo.

Ao Dr Bertolino e ao povo de Bom Despacho. Graça e Paz

Por sugestão de um amigo e entusiasta do novo socialismo, celestial, Professor de Filosofia Lúcio Junior Espírito Santo, estou vos enviando o trabalho BOM DESPACHO E A SENHORA DO SOL.

Ora, sabemos que na natureza quando chega o tempo específico, certos animais migram para outras regiões e ali dão à luz aos seus filhotes. Eles irão dar à luz naquele lugar específico preparado para eles pela própria Natureza-Deus. Eles sentem que tem de ser ali e em nenhum outro lugar.

E sabemos que o livro do Apocalipse trás o nascimento escatológico, como segue: E viu-se um grande sinal no céu, uma mulher vestida do sol e tendo a lua debaixo dos seus pés, e na sua cabeça havia uma coroa de doze estrelas, e ela estava grávida. E ela clama nas suas dores e na sua agonia de dar à luz.

Uma vez que Bom Despacho foi fundado por portugueses que aqui chegaram, no século XVIII, e trouxeram junto devoção a Nossa Senhora do Bom Despacho, que em Portugal era conhecida como a Senhora do Sol, ora, esta Senhora do Sol não é a mesma mulher do livro do Apocalipse vestida do sol? E uma vez que ela imigrou de Portugal para o Brasil, para esta região do Estado de Minas Gerais, não é porque a presciência de Deus tinha um plano de ser aqui o local em que a mulher do Apocalipse daria à luz seu filho, que diz a Palavra de Deus e não a palavra do homem há de governar as nações com vara de ferro, que entendemos governar as nações com a autoridade da Palavra de Deus?

E porque a Senhora do Sol imigrou de Portugal para o Brasil? Teria sido porque o Deus que não faz nada sem antes revelar aos seus escravos, os profetas, tinha revelado para filhos seus que o filho varão que há de governar as nações com vara de ferro iria nascer, não da nação de Israel, como muitos estão esperando, mas da nação de Portugal? Não de Israel, mas de uma terra distante, como assim profetizou o profeta Isaías – Aquele que desde o nascente chama a ave de rapina, de uma terra distante o homem para executar o meu conselho. Eu até mesmo o falei; também o introduzirei. Eu o formei, também o farei, Isaías 46.11?

Vejamos o primeiro vaticínio a esse respeito, de que Portugal estava nos planos de Deus para uma grande obra debaixo dos céus: "Vossa santa geração será maravilhosa sobre a Terra, entre a qual haverá um de vossos descendentes que será como o Sol entre as estrelas... Reformará a Igreja de Deus. Fará o domínio do mundo temporal e espiritual e regerá a igreja de Deus... Purificará a humanidade, convertendo todos à lei de Deus; será fundador do Reino Universal de Deus na Terra ou da Nova Religião, em que todos adorarão o verdadeiro Deus... Será fundador de uma religião como nunca houve", carta que frade franciscano Francisco de Paula, italiano nascido em Paola no ano de 1416 e falecido na França em 1507, escreveu a seu amigo português e filósofo Simão Ximenes, entre 1445 e 1462.

Vejamos o segundo vaticínio a esse respeito, e este vem do judeu cristianizado Bandarra, um sapateiro que era poeta e escreveu em prosas que o Quinto Império, aquele que aparece no livro do profeta Daniel, que seria estabelecido por Deus na terra na destruição da estátua, que representa todos os reinos opressores, e que jamais passaria a outro domínio (Daniel 2.44), sim, Bandarra escreveu em prosa que este Quinto Império iria nascer das entranhas de Portugal. Segundo Bandarra o Calvário o confiou a Portugal.

E o terceiro vaticínio a esse respeito vem de Padre Vieira. Padre Vieira, o homem que mais difundiu o mito do Encoberto, que fez nascer o mito do sebastianismo e que nas trovas de Bandarra aparecia como estando em uma ilha distante, chamada por ele deIlhas Afortunadas, e que segundo Fernando Pessoa o rei morava esperando o dia da sua volta, ora, Padre Vieira não teve dúvida de que este rei Encoberto que se achava nas Ilhas Afortunadas esperando o dia de sua volta, e que muitos místicos entenderam era uma referência ao Brasil, não era outro senão o Novo Davi, o Novo Davi das páginas do Velho Testamento que iria governar a terra com justiça e com equidade, de  modo que no seu governo o amor e a verdade iriam se encontrar, a justiça e a paz iriam se beijar.

E convicto de que este Novo Davi das páginas do Velho Testamento era o mesmo das trovas do Bandarra, então Padre Vieira, como um Novo Samuel, se dirigiu a reis de Portugal para ungi-los com a graça de Deus e eles, a partir da coroa portuguesa, então restabelecer muito mais do que as glórias passadas de Portugal: restabelecer as glórias do Paraíso perdido de Deus. Certamente que tocado pelo espírito de Deus, foi assim que Padre Vieira se dirigiu ao rei D. João IV para ungi-lo o rei universal do Reino de Deus. E sentindo que Deus não tinha escolhido D. João IV então Padre Vieira se dirigiu a um novo monarca português, Dom Afonso, fazendo-o passar diante de si coma unção divina em suas mãos. Se não fosse também Dom Afonso Padre Vieira estava convicto que seria alguém da coroa de Portugal. (Samuel, no alto do orgulho humano, procurou para ungir rei de Israel os filhos de Jessé mais bem aparentados. Mas Deus não escolheu nenhum deles senão o mais moço, que estava ausente, pastoreando as ovelhas, Davi. E a história iria novamente se repetir, pois que este rei universal seria sim da descendência de Portugal, como se acha nas cartas de frade franciscano Francisco de Paula e nas trovas do Bandarra, todavia que não necessariamente um monarca português, como creu Padre Vieira. E Adamir Gerson – Gerson Soares de Melo – que no ano de 78, quando teve o seu encontro teofânico, era então um jovem de 25 anos, a mesma idade em que foi morto no ano de 1578 o jovem rei português Dom Sebastião, de cuja morte surgiu o mito do sebastianismo, ora, Adamir Gerson é o mais simples dos humanos, a ponto que não ostenta nem mesmo os títulos comuns oferecido pelas Universidades, que dirá os oferecidos pelas realezas).

Bem, se tudo que foi falado é a mais pura verdade, como de fato é, de que tem chegado o tempo específico para Deus cumprir o que se achou na sua presciência, o dia em que a mulher vestida do sol daria à luz ao seu filho varão, com a missão de fazer com que todo joelho se curve diante de Deus, então tudo agora está nas mãos e no poder de Dr. Bertolino, a quem foi indicado pelo Professor Lúcio Junior Espírito Santo como um homem de conhecimento e de sensibilidade em condições de compreender os mistérios e o Chamado de Deus.

A Ceia Nova de Jesus

Mateus 26.26 assim diz: Ao continuarem a comer, Jesus tomou um pão, e, depois de proferir uma benção, partiu-o, e, dando-o aos discípulos, disse: Tomai, comei. Isto significa meu corpo. Tomou também um copo, e, tendo dado graças, deu-lho, dizendo: Bebei dele, todos vós; pois isto significa meu “sangue do pacto”, que há de ser derramado em benefício de muitos, para o perdão de pecados. Eu vos digo, porém: Doravante, de modo algum beberei deste produto da videira, até o dia em que o beberei novo, convosco, no reino de meu Pai.

Ora, claramente nestas palavras escritas por Mateus está claro que Deus tinha uma Ceia nova, especial, para realizar no final dos tempos. Uma Ceia que seria realizada em conexão com o advento do Reino de Deus. Se as Ceias tradicionais realizadas por católicos e evangélicos tem o poder de fazer com que todos que participam delas recordem do sacrifico de Jesus na cruz, esta Ceia especial, nova, todos aqueles que dela participassem adquiririam a consciência de que Jesus se deixou sacrificar na cruz para que todos vivessem em igualdade. Todos aqueles que dela participassem adquiririam a consciência de que o pão que Jesus partiu e deu de comer aos seus discípulos o mesmo representava a sua igualdade material; e o vinho que deu de beber a eles significava a sua igualdade espiritual. Em Jesus habita tanto a igualdade espiritual como a igualdade material. Igualdade espiritual que quer dizer o seu amor e o seu respeito ao corpo que ama e gera a vida, o corpo da mulher; e igualdade material que quer dizer o seu amor e respeito ao corpo que trabalha e gera todas as riquezas, o corpo do trabalhador. É este o profundo significado de ser dito no texto sagrado que esta Ceia Nova de Jesus, especial, ela iria se manifestar EM CONEXÃO COM O ADVENTO DO REINO DE DEUS!

Ora, estamos no ano de 1995, nos seus primeiros minutos. Neste preciso momento em que astrônomos amadores avistam o cometa Hale-Bope Adamir Gerson recebe as revelações do Alto de que chegou o momento da mulher gloriosa de Apocalipse 12, a mulher vestida do sol e tendo a lua debaixo dos seus pés, e na sua cabeça uma coroa de doze estrelas, der à luz ao fruto no seu ventre. A bolsa no seu ventre rompeu-se e ela entrou em processo de parto.

Como por esses dias iria haver num Assentamento próximo um sorteio ocasião em que seria feito um sorteio para a distribuição de lotes para sem-terras que ainda estavam acampados na beira da estrada, então Adamir Gerson e seu ajudador Benedito se dirigiram a Deolinda, esposa do líder sem-terra José Rainha. E expuseram a ela a intenção de realizar esta Ceia Nova de Jesus, especial, entre sem-terras, que então estariam participando do sorteio.

E Deolinda quando ouviu as boas novas ficou irradiante, cheia do espírito. Tendo permitido a realização do evento no momento do sorteio, ocasião em que após algumas palavras sobre a necessidade do reino de Deus neste mundo então iria ser distribuído para cada presente um pedaço de pão e um cálice com vinho; e todos que participassem dela então iriam adquirir a consciência que era missão de cada um lutar para que um mundo de partilha, de cooperação, de solidariedade, tomasse o lugar deste mundo de competição desigual, de exploração de uns sobre outros, ora, com a permissão da Deolinda, que partiu do coração, a verdade é que Adamir Gerson, Benedito e mais o jovem Marcos os três saíram pela cidade a fim de conseguir o que fosse necessário, aparelho de som, mesa e etc. E quando se preparavam para ir ao Assentamento então não puderam o realizar, porque seu líder, José Rainha, poucos dias antes, não permitiu, frustrando todo o seu trabalho.

Saindo dali, tentaram realizar a Ceia Nova de Jesus no município de Estrela do Norte naquele que era domingo de Páscoa. E umas senhoras ficaram radiantes com a notícia e se puseram a trabalhar para que tal evento acontecesse em sua cidade. Até conseguiram com um sitiante do município, Toninho Tozo, que o mesmo fosse com seu carro nos sítios próximos e trouxesse jacás. E os jacás seriam postos no lugar da festa. Então as pessoas trariam de suas casas pão feitos em casa e litros de vinho e os colocariam nos jacás. E na hora da distribuição então as mãos tomariam os pães e dariam pedaços para cada presente, junto com um cálice de vinho.

Não tendo também acontecido no município, porque uma autoridade do município interveio e meteu medo nas mulheres que estavam envolvidas em sua organização, ainda naquele ano de 1995 por uma terceira vez se esforçaram para realizar a Ceia Nova de Jesus, agora no município de Presidente Bernardes, que também não aconteceu porque, mais uma vez, uma intervenção externa levou tudo a perder.

E nos anos seguintes Adamir Gerson intentou realizar tão grande evento debaixo dos céus, que não obstante a sua simplicidade, todavia teria um significado muito grande na vitória do Reino de Deus sobre os reinos deste mundo. E quando parecia que o mesmo iria ser realizado eis que surgia alguma coisa contrária e tudo era cancelado.

Mas Adamir Gerson não estava só, e o próprio Espírito dava testemunho, de modo que ficava sabendo, deveras, que cada uma das tentativas era na verdade uma contração que a mulher gloriosa de Apocalipse 12 sofria no seu parto. E o Espírito continuava a dar testemunho que iria chegar um momento e, então, a mulher iria dar à luz ao fruto no seu ventre. E as forças das trevas iriam reagir, tentando impedir, mas as forças do Reino iriam batalhar e as forças do dragão iriam ficar sem o seu lugar no céu.

Desde aquele dia passou-se dezessete anos. E fica a pergunta: não pode ser que a mulher gloriosa de Apocalipse 12, a Senhora do Sol, dê à luz ao seu filho em Bom Despacho, lugar que a presciência de Deus teria preparado para ela? Numa grande festa que então aconteceria em Bom Despacho quiçá no dia 07 de Setembro, quando neste dia, a população inteira de Bom Despacho participando do seu evento, então ao final todos participarão da Ceia Nova de Jesus, a sua Ceia especial, que ele disse participaria dela quando aparecesse nova, no reino de seu Pai? De modo que neste dia cada um de seus habitantes que acreditaram e tiveram fé no Chamado Divino então levarão à sua boca um pedaço de pão e um cálice com vinho, simbolizando que neste dia a luta de Jesus Cristo por uma terra de justiça e paz entrou em suas vidas, fazendo nelas uma morada eterna?

E todos participarão desta Ceia Nova de Jesus? Sim, porque Jesus quando esteve na terra então contou uma parábola de um rei que fez uma festa de casamento para seu filho. E ele mandou os seus escravos chamar os seus convidados à festa de casamento, mas não quiseram vir. Mandou novamente outros escravos, dizendo: Dizei aos convidados: Eis que tenho preparado o meu repasto, meus touros e animais cevados já foram abatidos e todas as coisas estão prontas. Vinde à festa de casamento. Mas eles, indiferentes, foram embora, um para o seu próprio campo, outro para o seu negócio comercial. E Jesus prossegue na sua narrativa então dizendo que o rei ficou furioso e enviou os seus exércitos, e destruiu aqueles assassinos e queimou a cidade deles. E Jesus concluiu o seu dito parabólico, dizendo aos seus escravos: A festa de casamento, deveras, está pronta, mas os convidados não eram dignos. Ide, portanto, às estradas que saem da cidade e convidai a qualquer um que achardes para a festa de casamento. Concordemente, esses escravos foram às cidades e ajuntaram a todos que acharam, tanto iníquos como bons; e a sala para as cerimônias do casamento ficou cheia dos que se recostavam à mesa.

O que seria isso? Por ventura que uma festa assim seria realizada em Bom Despacho no dia 07 de setembro deste ano de 2012, ano de grande expectação mística, ou numa data do mês de setembro, de modo que os jovens de Bom Despacho sairiam por toda a cidade chamando o seu povo para participar de tão grande festa que é uma promessa contida na Palavra de Deus? De modo que neste dia 07 de setembro toda a população de Bom Despacho irá participar da primeira Ceia Nova de Jesus sobre a terra, com os seus jacás se enchendo de pão e de vinho trazidos pelos seus jovens, e cada habitante de Bom Despacho, que tem fé e acredita no poder da Palavra de Deus e de suas promessas para aqueles que amam, após a celebração levando à boca um pedaço de pão e um cálice com vinho? E será então, neste dia da verdadeira independência, pois só há independência verdadeira em Cristo Jesus, que o Quinto Império que Padre Vieira tanto falou e tanto esperou, estará começando a ser construído sobre a terra, pois, deveras, pelos homens e mulheres que escolheu a partir deste dia os reinos do mundo começarão a se tornar em reino de nosso Senhor e do seu Cristo, como são as imagens de Apocalipse 11.15-18? Ora vem Senhor Jesus e derrama as suas ricas bênçãos sobre o povo de Bom Despacho

Com a palavra final Dr. Bertolino e os jovens de Bom Despacho o primor de toda e qualquer transformação na terra. A força da transformação.

“Hoje eu tive um sonho / Que foi o mais bonito / Que eu sonhei em toda a minha vida / Sonhei que todo mundo vivia preocupado / Tentando encontrar uma saída / Quando em minha porta alguém tocou / Sem que ela se abrisse ele entrou / E era algo tão divino / Luz em forma de menino / Que uma canção me ensinou / Tinha na inocência a sabedoria / Da simplicidade e me dizia / Que tudo é mais forte quando todos cantam / A mesma canção e que eu devia / Ensinar a todos por aí / E quantos mais houvesse para ouvir / E a fé em cada coração / Na força daquela canção / Seria ouvida lá no céu por Deus / E saí cantando meu pequeno hino / Quando vi que alguém também cantava / Vi minha esperança na voz de um menino / Que sorrindo me acompanhava / Outros que brincavam mais além / Deixavam de brincar pra vir também / E cada vez crescia mais aquele batalhão de paz / Onde já marchavam mais de cem / De todos os lugares vinham aos milhares / E em pouco tempo eram milhões / Invadindo ruas, campos e cidades / Espalhando amor aos corações / Em resposta o céu se iluminou / Uma luz imensa apareceu / Tocaram fortes os sinos / Os sons eram divinos / A paz tão esperada aconteceu / Inimigos se abraçaram / E juntos festejaram / O bem maior, a paz, o amor e Deus.


 Oxalá que essa cidade que Caetano Veloso viu brilhando sobre ela a luz do menino Deus seja mesmo a cidade de Bom Despacho. Uma luz que se levantará de Bom Despacho e, como um relâmpago, será vista até a extremidade da terra, sobre todas as cidades da terra. E oxalá que a guerra dos meninos que Roberto Carlos viu acontecendo na terra ela nasça a partir dos jovens de Bom Despacho, os seus meninos, que de posse do amor e da verdade do filho da virgem que o profeta Isaías a viu dando-o à luz, virgem esta que é a mesma mulher vestida do sol do livro do Apocalipse, então se lançará a um processo para transformar a terra e todas as suas relações sociais, não por violência e nem por força militar, mas pelo poder da Palavra de Deus que principiará a mostrar o seu poder por levantar uma cidade inteira do Estado de Minas Gerais na construção das boas novas do reinado de Jesus Cristo, e após ela as demais cidades do Estado de Minas Gerais, e as demais cidades do Brasil, e as demais cidades da América Latina, até que todas as cidades da terra se levantaram na construção do reinado de paz e de justiça de Jesus Cristo. Deus enxugou dos seus olhos toda lágrima, e não haverá mais morte, nem haverá mais pranto, nem clamor, nem dor. As coisas anteriores já passaram. Ora vem Senhor Jesus e faze brilhar a sua luz sobre a cidade de Bom Despacho.

Carta ao professor Emerson José Sena da Silveira

Caro professor Emerson:


Li em seu artigo "uma vasta alternativa teórica", da coleção Guias de Filosofia, uma interessante passagem. Ela se refere ao período Stálin nos seguintes termos: "Certas vertentes do marxismo seriam transformadas em ideologia de aparatos estatais, usada para repressões, perseguições e acusações. Basta lembrar Joseph Stálin e sua perseguição a Léon Trotsky, além dos expurgos que mataram milhões de camponeses e muitos intelectuais  discordantes da ortodoxia comunista. Mas o marxismo ocidental, conceito tornado popular por Merleau Ponty (...)"


Paro por aqui, pois para mim bastou. Em primeiro, há vasta bibliografia que o senhor, como pesquisador, deveria conhecer (porque é evidente que você a ignora): Origens dos Grandes Expurgos, de Arch Getty, assim como Evidências da Colaboração de Trotsky com os Alemães e Japoneses, de Grover Furr, Fraude, Fome e Fascismo, de Douglas Tottle, assim como os trabalhos de Mark Tauget, especialista em fome de West Virginia. Essa bibliografia está só começando a ser traduzida via web. No entanto, ela mostra como é mentira tudo o que você disse aí. O marxismo não foi usado para perseguições, Lênin previa, em textos como o Discurso aos Ferroviários em 1921, que seria necessário combater rebeliões como a de Krondstadt, uma vez que as lutas de classe se agravam no socialismo. E o período Stálin mostrou isso: tanto se agravaram que o próprio Trotsky começou a colaborar com os serviços secretos da Alemanha, passando informações úteis aos inimigos da URSS. Ele foi expulso da URSS porque perdeu dentro do partido e liderava um grupo bonapartista que tentava fundir o partido por dentro.


Na época, até Gramsci apoiou que se destroncasse o grupo de Trotsky, aceitou a denominação de bonapartista dada a eles e, posteriormente, lançou a palavra de ordem: "Trotsky é a putana do fascismo".


Os expurgos democráticos são uma coisa, os conflitos da coletivização, outra inteiramente diferente. Não dê essa bandeira de burrice, meu caro. Não morreram "milhões de camponeses". Milhões de camponeses FORAM SALVOS da fome graças à coletivização, que não voltou a se repetir (e isso até o Gorbachev admitia em seu livro Perestroika) pela qual o governo deveria ter ganho o prêmio Nobel.


Merleau Ponty, que você cita a meu ver usando má fé e desconhecimento, é bem claro em Humanismo e Terror: "o destino de Trotsky é a política contra-revolucionária". Isso é mais do que nunca verdade hoje em dia. Enquanto não derrotarmos o trotsquismo que infesta a esquerda brasileira, duvido que ela como um todo possa avançar.


Mas isso não tem muito a ver com você: a fúnebre bandeira das estrelas, que serve como mortalha para a classe operária da Síria, do Iraque e da Líbia e de todo o terceiro mundo, para você, "carrega o destino de sua classe".




Atenciosamente, professor Lúcio Jr.

Melancolia: uma obra-prima?

Melancolia: obra-prima de Lars Von Trier?

            Neste filme, pode-se dizer que Lars Von Trier usou uma estética inspirada na ópera de Wagner, com as primeiras cenas, por exemplo, funcionando como um prelúdio. No filme, Isolda é Justine e o planeta Melancolia é Tristão. O diretor interpreta a lenda como sendo um êxtase da morte e não do amor. Isolda (Justine) tem seu cavalo negro e seu desejo de morte. A chegada de Tristão virá restabelecer a ordem. Para a visão de mundo presente no filme, a vida na Terra é tudo menos boa. Não se perde nada se ela tiver um fim. Justine é o alter ego de Lars Von Trier no filme. 
       A teoria sobre a vida na Terra ser triste é exposta nas imagens do casamento: a família é rica e bela, mas vazia e descrente. A personagem Claire simboliza a beleza e a limpeza. Na medida em que o planeta Melancolia se aproxima, trazendo o risco da morte, mais Justine fica segura e tranqüila. Isolda vem trazer a sua redenção e cura. A mensagem é que quem é doente e´quem aparentemente é equilibrado. Além de Wagner, o filme também faria referência a quadros medievais, entre os quais um de Tristão e Isolda e do beijo de Klimt, substituindo quadros de Malevitch. A visão de Von Trier seria totalitária, no sentido de tentar fazer uma obra de arte total, falando de tudo. A referência à sinfonia de Beethoven se deveria ao fato de que Wagner rejeitou Beethoven devido ao uso do coro. A cabana mágica que Justine, Claire e seu sobrinho alemão fizeram juntos seria referência às obras do artista Joseph Beuys.
        A intenção de Lars Von Trier é fazer a gesamtkunstwerk, ou seja, a obra de arte total, tal como Richard Wagner. O encontro de Tristão e Isolda seria marcado pela imagem onde ela é jogada numa pedra –daí viria essa imagem do encontro entre os dois planetas. A gesamtkunstwerk (obra de arte total) seria a visão cósmica de Wagner, com Isolda envolvida em brumas espaciais e cósmicas. O que Von Trier quer tratar aqui é de um processo radical de dissolução. Videografia: Filmanalysis.

A trajetória de um "traveco bolchevique": Paulo Francis

Hoje às onze horas a GNT alimentará mais uma vez  o mito Paulo Francis, apresentando um documentário dele ao lado de documentários sobre Tom Zé e Niemeyer. Francis voltou à baila no debate político brasileiro, com sua voz mediunizada por Luiz Felipe Pondé, cronista da Folha e defensor apaixado do senso comum que se traveste, conforme o contexto, em professor universitário das privadas, teólogo, psicólogo, judeu, ateu, ideólogo da direita brasileira, filósofo paulofranciscano e o escambau. Pondé "cita" livremente Francis, acho que, colocando na boca dele frases e ataques que Pondé gostaria de fazer e dizer.

Pondé hoje faz o papel de Paulo Francis em 1989, quando a Folha colocou-o para detratar Lula e o PT. Assim como Caio Túlio Costa qualificou Francis de ficcionista, os textos de Pondé são crônicas, são textos ficcionais onde as informações não devem ser levadas a sério, pois operam no campo ideológico, fazendo sistematicamente inversões, transmitindo falsas informações e disseminando falsa consciência. O mesmo se pode dizer de seu "besta-seller" O Manual do Politicamente Correto. Quanto aos seus outros livros como Crítica e Profecia, como felizmente ele os submeteu ao poder disciplinar da academia, ele não conseguiu exercer seu dom fabulesco. Na Folha, atuando em "sintonia fina" com o chefinho Otavinho Frias Filho, Pondé age como ponta de lança da linha editorial do jornal e é muito mais manso do que Francis, que, anarco-trotsquista, rebelava-se e criticava os próprios pares, causando um desequilíbrio que terminou em sua demissão. Isso agora não acontece, pois Pondé, frouxo e covarde, jamais cita o nome de ninguém. Ele critica, veladamente, até mesmo o leitor da Folha, que chama de idiota, assim como Foucault (que para ele seria um ideólogo gay xiita), mas não critica ninguém vivo que lhe possa responder.

Pondé supõe que as universidades federais são um aparelho ideológico do PT, esquecendo que, antes disso, elas são aparelho ideológico do estado numa sociedade capitalista, estado com o qual elas estabelecem uma delicada e complexa relação de aproximação e afastamento, assim como estabelecem relação semelhante a TV Globo e os jornais.

Pondé, ao aliar-se com o chefinho, solta as amarras da imaginação no jornal, onde, estando em sintonia com o chefinho e sem citar nomes, ele pode simplesmente mandar ver qualquer besteira.

Pondé tem em comum com Francis o conservadorismo cultural e o liberalismo econômico, assim como o gosto pelas inversões. Francis diz, em Diário da Corte, que Machado de Assis é coloquial, que Malcolm X e Lukács são conservadores, que Freud não gostava de psicanálise (na verdade, supõe-se que ele não era um bom clínico). E por aí vai. Os erros pululam, são quase um por linha, como se disse da biografia de Glauber Rocha por Nelson Motta. Pondé diz que Paulo Francis entendia muito de psicanálise. Na verdade, Paulo Francis demandava tratamento psiquiátrico, uma vez que sofria de um transtorno mental: era um depressivo crônico. Isso é bem notável em seus textos, onde o impulso dele é colocar tudo e todos para baixo, degradando todo mundo.

Em Diário da Corte, no verbete incesto, Francis diz que o texto Três teorias sobre a sexualidade, de Sigmund Freud, seria sobre "nossas ambivalências profundas". Huum. Ora, o texto inicia-se falando justamente dos invertidos, que é como ele chama os homossexuais. Em outro verbete do mesmo livro, Francis diz que Freud não falou sobre a homossexualidade em textos, "somente em cartas". Será que ele não leu o texto que ele indica?

Esse "Da Mata" em seu nome que apareceu lido por um jornalista global provavelmente é parte de suas ambivalências. Sempre se diz dele que ele era filho de alemães, mas parece que esconde que também tem uma origem brasileira. Ambivalências de um trotsquista da nobre linhagem de Reinaldo Azevedo e Gerald Thomas...

Eu até gosto do Paulo Francis de Opinião Pessoal (1966), livro de Francis com prefácio de Glauber Rocha, infelizmente não reeditado pela família, de autoria de Franz Paul Trannin Da Mata Heilborn. Esse tipo de gesto, a não-edição de obras por supostamente serem de esquerda, só demonstra sectarismo e a burrice. Lendo com atenção, pode-se observar que Francis sempre teve "ambivalências profundas". E isso em muitos sentidos...

Filho de um comerciante, passou um tempo em Nova Iorque na adolescência, mas nunca foi de estudo sistemático. Esse traço curioso parece unificar os escolhidos para o programa Manhattan Connection: nem Francis, nem Olavo de Carvalho, Diogo Mainardi ou Gerald Thomas têm curso superior completo, terminaram apenas o ensino médio. Se não estivessem abençoados pela vênus platinada do monopólio, ficariam mal colocados até em concurso de gari no Brasil, concursos que hoje contam com muitos candidatos com doutorado.

Francis escreve, no ensaio sobre Jango em Opinião Pessoal, que a esquerda esquece o elementar leninismo que é organizar-se, mas que nunca militou em organizações (ou seja, não segue os próprios conselhos). Logo em seguida, debochado, ele alega que não milita porque já frequentou muito tempo a igreja católica (???). E ele é sempre assim, representa a classe média. Essa classe sempre oscila entre capital e trabalho, donde advém suas ambivalências. Trotsky era de uma família de classe média em Odessa. Francis era da classe média tradicional carioca. Mesmo quando elogia Eles Não Usam Black-Tie e parece estar em sintonia com o nacional e o popular, Francis ataca, em outro momento, o teatro de Ariano Suassuna. Sempre que a gente acha que ele se define, ele está num posição dúbia.

Há alguns foi citado na Folha a ideia de voltar com o CPC da UNE e veio à baila a proximidade de Francis com a proposta. Os tolos conhecedores somente do Francis terminal ridicularizaram a informação, de resto verdadeira. E só pode ser corretamente entendida se compreendermos a ambiguidade de Francis: ele se aproximava desse tipo de iniciativa na área do teatro para poder fazer valer a sua autoridade em teatro adquirida nos USA, onde, apesar de gargantear tanto, nunca se formou em nada.

Derrubado Jango, Francis se apressa em proclamar a "falência das esquerdas". O golpe de 64 foi o grande tombo da carreira de Francis. Até então ele tinha fracassado como diretor e ator de teatro, passando a atuar como crítico no Correio Carioca, que pagava mal e atrasava, de onde saiu para a Última Hora, que era o jornal mais moderno e progressista do País, jornal que Vargas criou para combater a imprensa golpista (lição que o PT até hoje não entendeu e que irá pagar caro, muito caro). Como ator, colocavam o Francis com papéis como o de padre em Romeu e Julieta, o que não deixava de ser lucidez por parte do diretor. Francis passou da área cultural (que era na verdade sua área) para política, buscando maior audiência. Trabalhando próximo aos governos de JK e Jango no Última Hora, ele teve tudo o que sempre quis: acesso franqueado a festas, informações privilegiadas para bravatear nos bares e restaurantes com os amigos. Seu grande tombo foi o golpe.

Sem acesso à elite do jornalismo devido ao golpe de 64, estigmatizado no Brasil por ter estado bem próximo a Jango e Arraes (e não a Brizola, que sempre achou muito radical), nos anos 70 Francis foi aos USA para reintegrar-se na ótica do colonizador e levar um "choque de capitalismo", tal como José Serra e Fernando Henrique Cardoso. A partir da metrópole, com o passar do anos ele consegue se reintegrar no jornalismo próximo ao poder, ficando bastante próximo dos amigos Serra e FHC no primeiro governo deste, com os quais inclusive acreditava que poderia contar para suas difamações e calúnias contra a Petrobrás.

Eu, pessoalmente, detestava o programa Manhattan Connection com ele ("locutor brega", como o chamou Gilberto Vasconcellos), assim como achava horrivelmente mal escritas suas crônicas do Diário da Corte em O Tempo. Possivelmente Daniel Piza também achava, tanto que opta por somente publicar alguns trechos em Diário da Corte, organizando o material como um dicionário e nos poupando da besteirada que eram essas crônicas.

Num desses programas, depois da morte de Francis, Lucas Mendes disse que o partido republicano era o partido do coração de Francis. Caio Blinder atalhou: "não só do coração, mas do bolso". Ora, Francis era financiado de fora para escrever aquelas coisas que escrevia? Talvez essa hipótese explique os Olavos de Carvalho e Mainardis da vida, assim como sua relação de amor com o exterior e ódio ao Brasil...

 O trotsquismo de Francis sempre foi um ataque a Lênin. No verbete Carlos Lacerda do Diário da Corte ele também critica Lênin, apontado-o como sendo um marxista ruim e pouco fiel a Marx e Engels ("os originais"). Também em Diário da Corte, Francis defendeu a inocência de Bukharin nos Processos de Moscou e ainda sugeriu que o sensato, no momento da revolução de 17, seria "entregar o governo para um regime burguês de esquerda". Nisso, Francis também é trotsquista. Trotsky, depois do fracasso da revolução alemã, colocou para o partido bolchevique esse dilema, na verdade a aplicação da teoria da revolução permanente: ou se volta ao que havia antes de 17 ou a União Soviética aplicava o bonapartismo invadindo a Alemanha e impondo o comunismo, ideia na qual Trotsky já tinha fracassado em 1920 ao invadir a Polônia junto ao Marechal Tukachevsky (ao qual ele se aliará para dar um golpe nos anos 30). Era o ídolo de Francis insistindo no erro.

 Nisso Francis interpretava Trotsky muito bem. Não é à toa que ele morreu sob um quadro de Trotsky. Ele tem realmente tudo a ver com Trotsky: personalista e egocêntrico, sempre com Napoleão na barriga, Trotsky começa como menchevique, vive atacando Lênin, a quem chama de ditador e burocrata. Lênin, em carta, observa com razão que ele é um burocrata que apenas se traveste de bolchevique. Traveste-se de bolchevique entre 1917 e 1929, mas sempre buscando fundir o partido por dentro e destruir o leninismo, até que é expulso. Ele passa, então, a repetir as acusações que fazia contra Lênin a Stálin, além de aprofundar, junto de seu grupo, a colaboração junto aos serviços secretos da Alemanha e o Japão, estando direta ou indiretamente envolvido em atentados violentos ocorridos na URSS nos anos 30, inclusive o atentado contra o prefeito de Leningrado. Apesar de tudo  isso, pela oportunidade que dá de fazer uma crítica "de esquerda" à revolução russa, Trotsky torna-se praticamente o grande inspirador do chamado "marxismo ocidental". Outro hábito dele, que é transformar Stálin em bode expiatório para todos os erros e problemas, ainda hoje é uma estratégia ativamente praticada na esquerda em geral e por marxistas em particular.

O único jornalista que tem algo de herdeiro de Francis e é homem de esquerda é o atual candidato a prefeito pelo PCB, Laerte Braga. Para mim, é o melhor jornalista do Brasil hoje. Mas essa é outra história...

.

Blognovela revista cidade sol: Ofendélia ataca!

 (Jô e Franciny oscilam entre encenar o Hamlet sem os nobres e uma versão engajada de O Processo de Kafka, com Gerald Thomas fazendo o papel do senhor K. Jô prefere encenar o Hamlet proletário, deixando de ser diretora e encarnando a louca Ofélia, transformando-se na louca Ofendélia).

(Ensaio da peça Hamlet, agora com discussões proletárias).

Hamlet (para Polônio): Nos comportamos como torcida de futebol, assumindo apaixonadamente um lado. Temos muito da moral judaico-cristã...

Polônio: Você é um centralista irracional, ignorante, Hamlet. Você quer que em El Senor fiquem só os ignorantes, os amorfos, os autoritários.

Hamlet: Sim, uma depuração às avessas.

Polônio: Para se conseguir o centralismo democrático é preciso muito diálogo.

(De repente, entra em cena Ofendélia, a louca).

Ofendélia (berra): EU TOU NESSA PEÇA MAS NÃO SOU TROTSQUISTA NEM STALINISTA, EU SOU QUENTIN TARANTINO!!! EU NÃO SOU POLITICAMENTE CORRETA NEM VOTEI EM DILMA NÃO, NÃO SOU LÉSBICA!

Hamlet (tenta acalmá-la): Ofendélia, não é isso que está em discussão aqui...

Ofendélia: Sim...Thomas, eu quero Thomas como o senhor K, de Kafka....Eu quero a Opera H...Eu quero ver Thomas Kafka...K... H...encenar...o domínio das loucas! A gangue das loiras!

Cláudio (voz em off): QUEM PERMITIU A VOLTA DESSA LOUCA??? RÁ-RÁ-RÁ (dá uma risada de gelar a espinha).

Ofendélia: Você é um GRAMSCIANO, Hamlet! (dá-lhe um tapa na cara). Ela se põe a rir loucamente como uma louca boba.

Hamlet: O sangue do povo é petróleo. O espírito de meu pai, Getúlio Vargas, vaga pelos espaços brasileiros em busca do povo, pois como ele era um suicida, Deus não o aceitou no paraíso nem o diabo aceitou sua alma, pois considerou-o um inimigo. Povo de quem ele foi escravo não será mais escravo de ninguém.

Ofendélia: A pátria é um suicida que morreu fazendo sessenta e nove! Acabou a ditadura do politicamente correto da Dilma e do caudilho Lula! Minha moral é a da Maria Paula, Pires, Pondé e Bial!

Polônio: Ofendélia, você está nervosa...louca, histérica, lésbica...

Ofendélia (dá um beijo violento na boca de Polônio e o leva para uma cama próxima): Vê se me Freud, Polônio...

Hamlet: Ofendélia, você vai me trair?!

Polônio (aos beijos e abraços na cama com Ofendélia): O socialismo marxista, depois da morte de Marx e Lênin, começou a cavar sua sepultura...

(E nesse momento nasce a primeira intriga da Ofendélia. Cláudio ao fundo está rindo, com ar de desespero, pois ele sabe o que tudo isso vai dar.)

Franciny (reflete enquanto vê o ensaio): Eu não mais o que é encenação e o que é vida real! Os personagens aos poucos foram tomando conta dos atores, ao contrário do que deveria ser!