REVISÃO DE 1984

 REVISÃO DE 1984

Por Isaac Asimov
 

Escrevo um artigo de quatro partes para o Field Newspaper Syndicate no
início de cada ano há vários anos e, em 1980, ciente da
aproximação do ano de 1984, a FNS me pediu para escrever uma crítica completa do
romance de George Orwell , 1984 .
   Eu estava relutante. Não me lembrava de quase nada do livro e disse isso -
mas Denison Demac, a adorável jovem que é meu contato na FNS, simplesmente
me enviou uma cópia e disse: 'Leia.'
   Então eu li e fiquei absolutamente surpreso com o que li. Eu
me perguntei quantas pessoas que falavam sobre o romance com tanta loquacidade já
o haviam lido; ou se tivessem, se eles se lembravam disso.
   Eu senti que teria que escrever a crítica apenas para esclarecer as pessoas.
(Sinto muito; adoro esclarecer as pessoas.)

A. A ESCRITA DE 1984
Em 1949, um livro intitulado 1984 foi publicado. Foi escrito por Eric Arthur
Blair sob o pseudônimo de George Orwell.
   O livro tentou mostrar como seria a vida em um mundo de
maldade total, no qual aqueles que controlavam o governo se mantinham no poder pela
força bruta, distorcendo a verdade, reescrevendo continuamente a história,
hipnotizando as pessoas em geral.
 Este mundo maligno foi colocado apenas trinta e cinco anos no futuro, de modo que
mesmo os homens que já estavam na meia-idade na época em que o livro foi
publicado poderia viver para vê-lo se eles vivessem uma vida normal.
   Eu, por exemplo, já era um homem casado quando o livro apareceu e, no entanto,
aqui estamos a menos de quatro anos daquele ano apocalíptico (pois '1984'
se tornou um ano associado ao pavor por causa do livro de Orwell),
e eu muito provavelmente viverei para vê-lo.
   Neste capítulo, discutirei o livro, mas primeiro: quem foi Blair/Orwell
e por que o livro foi escrito?
   Blair nasceu em 1903 com o status de cavalheiro britânico. Seu pai
estava no serviço público indiano e o próprio Blair viveu a vida de um
oficial imperial britânico. Ele foi para Eton, serviu na Birmânia e assim por diante.
   No entanto, ele não tinha dinheiro para ser um cavalheiro inglês ao máximo.
Além disso, ele não queria gastar seu tempo em trabalhos chatos de escritório; ele queria
ser escritor. Em terceiro lugar, ele se sentia culpado por seu status na classe alta.
   Então ele fez no final da década de 1920 o que tantos jovens americanos prósperos
fizeram na década de 1960. Em suma, ele se tornou o que teríamos chamado de 'hippie'
posteriormente. Ele viveu em condições de favela em Londres e Paris,
associado e identificado com moradores de favelas e vagabundos, conseguiu
aliviar sua consciência e, ao mesmo tempo, reunir material para seus
primeiros livros.
   Ele também virou de esquerda e se tornou um socialista, lutando com o
legalistas na Espanha na década de 1930. Lá ele se viu envolvido nas
lutas sectárias entre as várias facções de esquerda e, como
acreditava em uma forma cavalheiresca de socialismo inglês, estava inevitavelmente do
lado perdedor. Opondo-se a ele estavam apaixonados anarquistas, sindicalistas e comunistas espanhóis
, que se ressentiam amargamente do fato de que as
necessidades de lutar contra os fascistas de Franco atrapalhavam a luta
entre eles.
Os comunistas, que eram os mais bem organizados, venceram e Orwell teve que deixar
a Espanha, pois estava convencido de que, se não o fizesse, seria morto
   .
guerra contra os comunistas, determinado a vencer em palavras a batalha que havia perdido
em ação.
   Durante a Segunda Guerra Mundial, na qual foi rejeitado para o serviço militar, ele
foi associado à ala esquerda do Partido Trabalhista britânico, mas não
simpatizava muito com suas opiniões, pois mesmo sua versão imprudente do
socialismo parecia muito bem organizada para ele. .
   Ele não foi muito afetado, aparentemente, pelo tipo de
totalitarismo nazista, pois não havia espaço dentro dele exceto para sua guerra particular
com o comunismo stalinista. Consequentemente, quando a Grã-Bretanha estava lutando por
sua vida contra o nazismo, e a União Soviética lutou como aliada na
luta e contribuiu muito mais do que sua parcela em vidas perdidas e em
coragem resoluta, Orwell escreveu Animal Farm que era uma sátira da
Revolução Russa e o que se seguiu, retratando-a em termos de uma revolta de
animais de curral contra mestres humanos.
   Ele completou Animal Farm em 1944 e teve problemas para encontrar um editor
, já que não era um momento particularmente bom para perturbar os soviéticos. Assim
que a guerra acabou, no entanto, a União Soviética foi um jogo justo e
Animal Farm foi publicado. Foi recebido com muita aclamação e Orwell
tornou-se suficientemente próspero para se aposentar e se dedicar à sua
obra-prima, 1984 .
   Esse livro descrevia a sociedade como uma vasta extensão mundial da filosofia stalinista.
A Rússia na década de 1930, retratada com o veneno de um sectário de esquerda rival.
Outras formas de totalitarismo desempenham um papel pequeno. Há uma ou duas
menções aos nazistas e à Inquisição. Logo no início, há uma
ou duas referências aos judeus, quase como se eles fossem se provar
objetos de perseguição, mas isso desaparece quase imediatamente, como se Orwell
não quisesse que os leitores confundissem os vilões com nazistas.
   A imagem é do stalinismo, e apenas do stalinismo.
   Quando o livro foi lançado em 1949, a Guerra Fria estava no auge.
O livro, portanto, provou ser popular. Era quase uma questão de patriotismo no
Ocidente comprá-lo e falar sobre ele, e talvez até ler partes dele,
embora seja minha opinião que mais pessoas o compraram e falaram sobre ele
do que o leram, pois é um livro terrivelmente enfadonho - didático, repetitivo e
quase imóvel.
   A princípio, foi mais popular entre as pessoas que se inclinavam para o
lado conservador do espectro político, pois era claramente uma
polêmica anti-soviética, e a imagem da vida que projetava na Londres de
1984 era muito parecida com a que os conservadores imaginavam a vida na década de 1980. Moscou de 1949 para
ser.
   Durante a era McCarthy nos Estados Unidos, 1984 tornou-se cada vez mais
popular entre aqueles que se inclinavam para o lado liberal do
espectro político, pois lhes parecia que os Estados Unidos do início dos anos 1950
estava começando a se mover na direção do controle do pensamento e que toda a
crueldade que Orwell havia descrito estava a caminho de nós.
   Assim, no posfácio de uma edição publicada em brochura pela New
American Library em 1961, o psicanalista e filósofo liberal Erich
Fromm concluiu o seguinte:
   “Livros como o de Orwell são avisos poderosos, e seria
lamentável se o leitor presunçosamente interpretasse 1984 como outra descrição da
barbárie stalinista, e se ele não perceber que isso significa nós também'.
   Mesmo que o stalinismo e o macarthismo sejam desconsiderados, no entanto, mais e mais
americanos estavam se conscientizando de quão 'grande' o governo estava ficando;
quão altos eram os impostos; como cada vez mais regras e regulamentos permeavam
os negócios e até a vida cotidiana; como as informações relativas a todas as facetas da
vida privada estavam entrando nos arquivos não apenas dos escritórios do governo, mas também dos
sistemas de crédito privados.
   1984, portanto, passou a representar não o stalinismo, nem mesmo a
ditadura em geral - mas apenas o governo. Até mesmo o paternalismo governamental
parecia "1984" e a frase de efeito "O Grande Irmão está de olho em
você" passou a significar tudo o que era grande demais para o controle individual.
Não foi apenas o grande governo e as grandes empresas que foram um sintoma de 1984,
mas também a grande ciência, o grande trabalho, grande qualquer coisa.
   Na verdade, a 1984-ofobia penetrou tão profundamente na consciência de
muitos que não leram o livro e não têm noção do que ele contém, que
alguém se pergunta o que acontecerá conosco depois de 31 de dezembro de 1984. Quando
chega o dia de Ano Novo de 1985 e os Estados Unidos ainda existem e enfrentam
muitos dos problemas que enfrentam hoje, como vamos expressar nossos medos de
qualquer aspecto da vida que nos enche de apreensão? Que nova data podemos
inventar para substituir 1984?
   Orwell não viveu para ver seu livro se tornar o sucesso que teve. Ele não
testemunhou a maneira como transformou 1984 em um ano que assombraria toda uma
geração de americanos. Orwell morreu de tuberculose em um hospital de Londres em
janeiro de 1950, apenas alguns meses após a publicação do livro, aos
46 anos. Sua consciência da morte iminente pode ter aumentado a amargura
do livro.

B. A FICÇÃO CIENTÍFICA DE 1984
Muitas pessoas pensam em 1984 como um romance de ficção científica, mas quase o único
item sobre 1984 que levaria alguém a supor que isso é o fato de que ele está
supostamente situado no futuro. Não tão! Orwell não tinha noção do futuro,
e o deslocamento da história é muito mais geográfico do que temporal.
A Londres em que a história se passa não se moveu tanto trinta e cinco
anos à frente no tempo, de 1949 a 1984, quanto se moveu mil milhas.
leste no espaço para Moscou.
   Orwell imagina que a Grã-Bretanha passou por uma revolução semelhante
à Revolução Russa e passou por todos os estágios que
o desenvolvimento soviético passou. Ele quase não consegue pensar em variações sobre o tema.
Os soviéticos tiveram uma série de expurgos na década de 1930, então o Ingsoc (
socialismo inglês) teve uma série de expurgos na década de 1950.
   Os soviéticos converteram um de seus revolucionários, Leon Trotsky, em um
vilão, deixando seu oponente, Joseph Stalin, como um herói. O Ingsoc,
portanto, transforma um de seus revolucionários, Emmanuel Goldstein, em
vilão, deixando seu adversário, de bigode igual ao de Stalin, em herói.
Não há capacidade de fazer pequenas alterações, mesmo. Goldstein, como Trotsky,
tem "um rosto judeu magro, com uma grande auréola felpuda de cabelos brancos e um
pequeno cavanhaque". Orwell aparentemente não quer confundir a questão dando a
Stalin um nome diferente, então ele o chama apenas de 'Grande Irmão'.
   Logo no início da história, fica claro que a televisão
(que já existia na época em que o livro foi escrito) servia como
um meio contínuo de doutrinação do povo, pois os aparelhos não podem ser
desligados. (E, aparentemente, em uma Londres decadente em que nada
funciona, esses conjuntos nunca falham.)
   A grande contribuição orwelliana para a tecnologia futura é que o
aparelho de televisão é bidirecional, e que as pessoas que são forçadas a ouvir e
ver a tela da televisão podem ser ouvidas e vistas em todos os momentos e
estão sob supervisão constante, mesmo enquanto dormem ou no banheiro.
Daí o significado da frase 'Big Brother está de olho em você'.
Este é um sistema extraordinariamente ineficiente para manter todos sob
controle. Ter uma pessoa sendo observada o tempo todo significa que outra
pessoa deve estar observando o tempo todo (pelo menos na
sociedade orwelliana) e deve estar fazendo isso de forma muito restrita, pois há um grande
desenvolvimento da arte de interpretar o gesto. e expressão facial.
   Uma pessoa não pode observar mais de uma pessoa em concentração total, e
só pode fazê-lo por um tempo comparativamente curto antes que a atenção comece a
divagar. Devo supor, em suma, que deve haver cinco observadores
para cada pessoa observada. E então, é claro, os observadores devem
ser observados, já que ninguém no mundo orwelliano está livre de suspeitas.
Consequentemente, o sistema de opressão da televisão bidirecional simplesmente não funcionará
.
   O próprio Orwell percebeu isso limitando seu funcionamento aos
membros do Partido. Os 'proles' (proletariado), pelos quais Orwell não consegue esconder seu
desprezo pela classe alta britânica, são deixados em grande parte entregues a si mesmos como subumanos. (Em um
ponto do livro, ele diz que qualquer prole que mostre habilidade é morto - um
folha tirada do tratamento espartano de seus hilotas
há 2.500 anos.)
   Além disso, ele tem um sistema de espiões voluntários no qual as crianças relatam
sobre seus pais e os vizinhos uns sobre os outros. Isso não pode funcionar
bem, pois eventualmente todos denunciam todos os outros e tudo tem que ser
abandonado.
   Orwell era incapaz de conceber computadores ou robôs, ou teria
colocado todos sob vigilância não-humana. Nossos próprios computadores até certo
ponto fazem isso no IRS, em arquivos de crédito e assim por diante, mas isso não
nos leva a 1984 , exceto em imaginações febris. Computadores e tirania
não andam necessariamente de mãos dadas. As tiranias funcionaram muito bem sem
computadores (considere os nazistas) e as nações mais computadorizadas do mundo de hoje
também são as menos tirânicas.
   Orwell não tem capacidade de ver (ou inventar) pequenas mudanças. Seu herói
acha difícil em seu mundo de 1984 conseguir cadarços ou lâminas de barbear. Eu também faria isso
no mundo real da década de 1980, pois muitas pessoas usam sapatos sem cadarço
e barbeadores elétricos.
   Além disso, Orwell tinha a fixação tecnofóbica de que todo
avanço tecnológico é uma ladeira abaixo. Assim, quando seu herói escreve, ele 'encaixou uma ponta
no porta-canetas e chupou para tirar a graxa. Ele faz isso 'porque
de uma sensação de que o belo papel cremoso merecia ser escrito com
uma pena real em vez de ser riscado com um lápis de tinta'.
   Presumivelmente, o 'lápis de tinta' é a caneta esferográfica que estava sendo
usada na época em que 1984 estava sendo escrito. Isso significa que Orwell
descreve algo como sendo escrito 'com uma pena real, mas sendo 'riscado'
com uma esferográfica. Isto é, no entanto, precisamente o inverso da verdade. Se
você tem idade suficiente para se lembrar das canetas de aço, vai se lembrar de que elas
arranhavam terrivelmente, e você sabe que as esferográficas não.
   Isso não é ficção científica, mas uma nostalgia distorcida de um passado que
nunca foi. Estou surpreso que Orwell tenha parado com a caneta de aço e que
não tenha Winston escrevendo com uma bela pena de ganso.
   Tampouco Orwell foi particularmente presciente nos aspectos estritamente sociais do
futuro que estava apresentando, com o resultado de que o mundo orwelliano de
1984 é incrivelmente antiquado quando comparado com o mundo real dos
anos 1980.
   Orwell não imagina novos vícios, por exemplo. Seus personagens são todos
viciados em gim e tabaco, e parte do horror de sua foto de 1984 é
sua descrição eloquente da baixa qualidade do gim e do tabaco.
   Ele não prevê novas drogas, nem maconha, nem alucinógenos sintéticos. Não
espera-se que um escritor de FC seja preciso e exato em suas previsões, mas
certamente se espera que ele invente algumas diferenças.
   Em seu desespero (ou raiva), Orwell esquece as virtudes que os seres humanos possuem.
Todos os seus personagens são, de uma forma ou de outra, fracos ou sádicos, ou desprezíveis,
ou estúpidos, ou repulsivos. Pode ser assim que a maioria das pessoas é, ou como Orwell
quer indicar que todos estarão sob a tirania, mas parece-me que
mesmo sob as piores tiranias, até agora, houve homens e mulheres corajosos
que resistiram aos tiranos até o fim. morte e cujas histórias pessoais são
chamas luminosas na escuridão circundante. Mesmo porque não há
indícios disso em 1984, não se parece com o mundo real dos anos 1980.
   Tampouco previu diferença no papel da mulher ou enfraquecimento
do estereótipo feminino de 1949. Há apenas duas personagens femininas importantes
. Uma é uma mulher 'prole' forte e sem cérebro que é uma
lavadeira interminável, cantando sem parar uma canção popular com palavras do tipo
familiar nas décadas de 1930 e 1940 (na qual Orwell estremece meticulosamente como
'lixo', em feliz não antecipação de duras pedra).
   A outra é a heroína, Julia, que é sexualmente promíscua (mas pelo
menos ganha coragem por causa de seu interesse por sexo) e não tem cérebro.
Quando o herói, Winston, lê para ela o livro dentro de um livro que explica
a natureza do mundo orwelliano, ela responde adormecendo - mas então
como o tratado que Winston lê é estupidamente soporífico, isso pode ser uma
indicação do bom senso de Julia, e não o contrário.
   Resumindo, se 1984 deve ser considerado ficção científica, então é uma
ficção científica muito ruim.

C. O GOVERNO DE 1984 O 1984
de Orwell é um retrato de um governo todo-poderoso e ajudou a tornar a noção de "grande governo" muito assustadora.    Devemos lembrar, porém, que o mundo do final da década de 1940, durante o qual Orwell estava escrevendo seu livro, era um mundo em que havia, e ainda há, grandes governos com verdadeiros tiranos - indivíduos cujas




desejo, por mais injusto, cruel ou vicioso, era lei. Além do mais, parecia
que tais tiranos eram inamovíveis, exceto pelo acaso da força externa.
   Benito Mussolini da Itália, após vinte e um anos de governo absoluto, foi
derrubado, mas isso só porque seu país estava sofrendo uma derrota na
guerra.
   Adolf Hitler da Alemanha, um tirano muito mais forte e brutal, governou
com mão de aço por doze anos, mas mesmo a derrota não
trouxe, por si só, sua derrubada. Embora a área sobre a qual ele governou encolhesse e
encolhesse e encolhesse, e mesmo que os exércitos esmagadores de seus adversários
se aproximassem do leste e do oeste, ele permaneceu um tirano absoluto sobre qualquer coisa.
área que ele controlava - mesmo quando era apenas sobre o bunker em que ele
cometeu suicídio. Até que ele se removesse, ninguém ousaria removê-lo. (
Havia conspirações contra ele, com certeza, mas nunca funcionavam, às vezes por
caprichos do destino que pareciam explicáveis ​​apenas supondo que alguém lá embaixo
gostasse dele.)
   Orwell, entretanto, não tinha tempo para Mussolini ou Hitler. Seu inimigo
era Stalin e, na época em que 1984 foi publicado, Stalin havia governado a
União Soviética em um abraço de urso por vinte e cinco anos, havia sobrevivido a uma
guerra terrível na qual sua nação sofreu enormes perdas e, no entanto, agora estava
mais forte do que nunca . . Para Orwell, deve ter parecido que nem o tempo nem
a fortuna poderia mover Stalin, mas que ele viveria para sempre com
força cada vez maior. - E foi assim que Orwell imaginou o Big Brother.
   Claro, não era assim que realmente era. Orwell não viveu o
suficiente para ver isso, mas Stalin morreu apenas três anos após a publicação de 1984,
e não muito depois disso seu regime foi denunciado como uma tirania
por - adivinhe quem - a liderança soviética.
   A União Soviética ainda é a União Soviética, mas não é stalinista, e
os inimigos do estado não são mais liquidados (
em vez disso, Orwell usa 'vaporizado', essas pequenas mudanças são tudo o que ele pode administrar) com tanto
abandono.
   Mais uma vez, Mao Tse-tung morreu na China e, embora ele próprio não tenha sido
denunciado abertamente, seus associados próximos, como 'a Gangue dos Quatro', foram prontamente
rebaixados do Divinity e, embora a China ainda seja a China, não é mais maoísta
.
Franco da Espanha morreu em sua cama e enquanto, até seu último suspiro, ele
permaneceu o líder inquestionável que havia sido por quase quarenta anos,
imediatamente após esse último suspiro, o fascismo diminuiu abruptamente na Espanha, como
em Portugal após a morte de Salazar.
   Em suma, os Big Brothers morrem, ou pelo menos até agora, e quando
morrem, o governo muda, sempre para os mais brandos.
   Isso não quer dizer que novos tiranos não possam se fazer sentir, mas
eles também morrerão. Pelo menos na década de 1980 real, temos toda a confiança de que eles
vontade e o imortal Big Brother ainda não é uma ameaça real.
   De fato, os governos da década de 1980 parecem perigosamente fracos. O
avanço da tecnologia colocou armas poderosas - explosivos, metralhadoras,
carros velozes nas mãos de terroristas urbanos que podem e sequestram, sequestram,
armam e fazem reféns impunemente, enquanto os governos permanecem mais ou
menos impotentes.
Além da imortalidade do Big Brother, Orwell apresenta duas outras
formas de manter uma tirania eterna.
   Primeiro - apresente alguém ou algo para odiar. No mundo orwelliano,
foi para Emmanuel Goldstein que o ódio foi construído e orquestrado em uma
função de massa robotizada.
   Isso não é nada novo, claro. Todas as nações do mundo usaram
vários vizinhos para fins de ódio. Esse tipo de coisa é tão fácil
de lidar e se torna uma segunda natureza para a humanidade que alguém se pergunta por que
deve haver impulsos de ódio organizados no mundo orwelliano.
   Quase não são necessários movimentos de massa psicológicos inteligentes para fazer os árabes
odiarem os israelenses e os gregos odiarem os turcos e os irlandeses católicos odiarem
os irlandeses protestantes - e vice-versa em cada caso. Certamente, os nazistas organizaram
reuniões de delírio em massa que todos os participantes pareciam gostar, mas não tiveram
efeito permanente. Assim que a guerra passou para o solo alemão, os alemães
se renderam tão humildemente como se nunca tivessem Sieg-Heiled em suas vidas.
   Segundo - reescrever a história. Quase cada um dos poucos indivíduos que conhecemos
em 1984 tem, como seu trabalho, a rápida reescrita do passado, o reajuste
das estatísticas, a revisão dos jornais - como se alguém fosse se
dar ao trabalho de prestar atenção ao passado de qualquer maneira. .
   Essa preocupação orwelliana com as minúcias da "prova histórica" ​​é
típica do sectário político que está sempre citando o que foi dito
e feito no passado para provar um ponto a alguém do outro lado que está
sempre citando algo no sentido oposto ao que foi dito e feito.
   Como qualquer político sabe, nenhuma prova de qualquer tipo é exigida. Isso é
necessário apenas fazer uma declaração - qualquer declaração - com força suficiente para que
o público acredite nela. Ninguém verificará a mentira contra os fatos
e, se o fizer, não acreditará nos fatos. Você acha que o
povo alemão em 1939 fingiu que os poloneses os atacaram e começaram a
Segunda Guerra Mundial? Não! Como eles foram informados disso, eles acreditaram tão seriamente
quanto você e acredito que eles atacaram os poloneses.
   Para ter certeza, os soviéticos lançaram novas edições de sua Enciclopédia, nas
quais os políticos que classificam uma longa biografia em edições anteriores são subitamente
omitidos por completo, e este é sem dúvida o germe da noção orwelliana, mas
as chances de levá-la tão longe quanto possível. descritos em 1984 parecem-me ser
nil - não porque está além da maldade humana, mas porque é totalmente
desnecessário.
   Orwell valoriza a 'Novilíngua' como um órgão de repressão - a
conversão da língua inglesa em um
instrumento tão limitado e abreviado que o próprio vocabulário da dissidência desaparece. Em parte, ele tirou a
noção do hábito indubitável de abreviar. Ele dá exemplos de
'Internacional Comunista' se tornando 'Comintern' e 'Geheime Staatspolizei'
se tornando 'Gestapo', mas isso não é uma invenção totalitária moderna. 'Vulgus
mobile' tornou-se 'mob'; 'taxi cabriolet' tornou-se 'táxi'; 'fonte de rádio quase estelar
' tornou-se 'quasar'; '
radiação' tornou-se 'laser' e assim por diante. Não há sinal de que tais compressões
da linguagem jamais a tenham enfraquecido como modo de expressão.
   Na verdade, a ofuscação política tendeu a usar muitas palavras
em vez de poucas, palavras longas em vez de curtas, estender em vez de
reduzir. Todo líder de educação inadequada ou inteligência limitada se esconde
atrás de uma embriaguez exuberante de loquacidade.
   Assim, quando Winston Churchill sugeriu o desenvolvimento do 'inglês básico'
como língua internacional (algo que sem dúvida também contribuiu
para a 'novilíngua'), a sugestão nasceu morta.
Portanto, não estamos abordando a Novilíngua em sua forma condensada,
embora sempre tenhamos novilíngua em sua forma estendida e sempre teremos
.
   Também temos um grupo de jovens entre nós que dizem coisas como 'Certo
, cara, você sabe. É como se ele tivesse tudo junto, sabe, cara. Quero
dizer, como você sabe -' e assim por cinco minutos, quando a palavra que os
jovens estão tateando é 'Hein?'
   Isso, entretanto, não é Novilíngua, e sempre esteve conosco também. É
algo que em Oldspeak é chamado de 'inarticulação' e não é o que
Orwell tinha em mente.

D. A SITUAÇÃO INTERNACIONAL DE 1984
Embora Orwell parecesse, em geral, estar irremediavelmente preso no mundo de
1949,
e isso foi ao prever a divisão tripartida do mundo na década de 1980.
   O mundo internacional de 1984 é um mundo de três superpotências: Oceania,
Eurásia e Lestásia - e isso se encaixa, aproximadamente, com as três
superpotências reais da década de 1980: Estados Unidos, União Soviética e
China.
   A Oceania é uma combinação dos Estados Unidos e do Império Britânico.
Orwell, que era um antigo funcionário público imperial, não parecia perceber que
o Império Britânico estava em seus últimos momentos no final dos anos 1940 e estava prestes a se
dissolver. Ele parece supor, de fato, que o Império Britânico é o
membro dominante da combinação anglo-americana.
   Pelo menos, toda a ação ocorre em Londres e frases como
'os Estados Unidos' e 'americanos' raramente, ou nunca, são mencionadas. Mas
então, isso é muito parecido com o romance de espionagem britânico em que,
desde a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha (atualmente a décima oitava
potência militar e econômica mais forte do mundo) é apresentada como a grande
adversária da União Soviética. União, ou da China, ou de alguma
conspiração internacional inventada, com os Estados Unidos nunca mencionados ou
reduzidos à pequena aparência de cortesia de um agente ocasional da CIA.
   A Eurásia é, claro, a União Soviética, que Orwell assume terá
absorvido todo o continente europeu. A Eurásia, portanto, inclui todos os
A Europa, mais a Sibéria, e sua população é 95% européia por qualquer
padrão. No entanto, Orwell descreve os eurasianos como "homens de aparência sólida
com rostos asiáticos inexpressivos". Como Orwell ainda vive em uma época em que
'europeu' e 'asiático' são equivalentes a ''herói' e 'vilão', é
impossível investir contra a União Soviética com a emoção adequada se ela
não for considerada 'asiática' . Isso está sob o título do que
Orwellian Newspeak chama de 'duplo pensamento', algo em que Orwell, como qualquer
ser humano, é bom.
   Pode ser, é claro, que Orwell não esteja pensando na Eurásia ou na
União Soviética, mas em sua grande bête noire, Stalin. Stalin é georgiano,
A Geórgia, situada ao sul das montanhas do Cáucaso, é, por estritas
considerações geográficas, parte da Ásia.
   A Lestásia é, claro, a China e várias nações dependentes.
   Aqui está a presciência. Na época em que Orwell escrevia 1984 , os
comunistas chineses ainda não haviam conquistado o controle do país e muitos (
principalmente nos Estados Unidos) faziam o possível para que o anticomunista
Chiang Kai-shek mantivesse o controle. Uma vez que os comunistas venceram, tornou-se parte
do credo aceito no Ocidente que os chineses estariam sob total
controle soviético e que a China e a União Soviética formariam uma
potência comunista monolítica.
  Orwell não apenas previu a vitória comunista (ele viu essa vitória
em todos os lugares, na verdade), mas também previu que a Rússia e a China não formariam um
bloco monolítico, mas seriam inimigos mortais.
   Lá, sua própria experiência como sectário de esquerda pode tê-lo ajudado. Ele
não tinha superstições de direita sobre os esquerdistas como
vilões unificados e indistinguíveis. Ele sabia que eles lutariam entre si tão ferozmente
pelos pontos mais insignificantes da doutrina quanto o mais piedoso
dos cristãos.
   Ele também previu um estado permanente de guerra entre os três; uma condição de
impasse permanente com as alianças sempre mudando, mas sempre dois contra
o mais forte. Esse era o antiquado sistema de "equilíbrio de poder"
usado na Grécia antiga, na Itália medieval e no início da Europa moderna.
   O erro de Orwell foi pensar que deveria haver uma guerra real para manter o
carrossel do equilíbrio de poder em existência. De fato, em uma das
partes mais risíveis do livro, ele continua falando sobre a necessidade de uma
guerra permanente como meio de consumir a produção mundial de recursos e, assim, manter a estratificação social das classes
alta, média e baixa em
ser. (Isso soa como uma explicação muito esquerdista da guerra como
resultado de uma conspiração elaborada com grande dificuldade.)
   Na verdade, as décadas desde 1945 foram notavelmente livres de guerras em
comparação com as décadas anteriores. Houve guerras locais em
profusão, mas nenhuma guerra geral. Mas então, a guerra não é necessária como um
dispositivo desesperado para consumir os recursos do mundo. Isso pode ser feito por outros
artifícios como o aumento sem fim da população e do uso de energia, nenhum dos
quais Orwell considera.
   Orwell não previu nenhuma das mudanças econômicas significativas que ocorreram
desde a Segunda Guerra Mundial. Ele não previu o papel do petróleo ou sua
disponibilidade em declínio ou seu preço crescente, ou o poder crescente das
nações que o controlam. Não me lembro de ele ter mencionado a palavra 'óleo'.
   Mas talvez esteja perto o suficiente para marcar a presciência orwelliana aqui, se substituirmos
"guerra fria" por "guerra". Houve, de fato, uma
“guerra fria” mais ou menos contínua que serviu para manter o emprego alto e resolver alguns
problemas econômicos de curto prazo (à custa de criar
problemas maiores de longo prazo). E esta guerra fria é suficiente para esgotar os recursos.
   Além disso, as alianças mudaram como Orwell previu e quase tão
repentinamente. Quando os Estados Unidos pareciam todo-poderosos, a União Soviética e
a China eram vociferantemente antiamericanas e formavam uma espécie de aliança. À medida que
o poder americano diminuiu, a União Soviética e a China se separaram e, por um
tempo, cada uma das três potências investiu contra as outras duas igualmente.
Então, quando a União Soviética começou a parecer particularmente poderosa, uma espécie de
aliança surgiu entre os Estados Unidos e a China, pois eles cooperaram
para difamar a União Soviética e falaram baixinho um do outro.
   Em 1984, cada mudança de aliança envolvia uma orgia de reescrita da história. Na
vida real, tal loucura não é necessária. O público oscila de um lado para o outro
com facilidade, aceitando a mudança de circunstâncias sem nenhuma preocupação com o passado
. Por exemplo, os japoneses, na década de 1950, haviam mudado de
vilões indescritíveis para amigos, enquanto os chineses se moviam na direção oposta, sem que
ninguém se preocupasse em acabar com Pearl Harbor. Ninguém se importava, pelo amor de Deus
.
   Orwell fez com que suas três grandes potências renunciassem voluntariamente ao uso de
bombas nucleares e, com certeza, essas bombas não eram usadas em guerra desde 1945. Isso,
no entanto, pode ser porque as únicas potências com grandes arsenais nucleares, os
Estados Unidos e a União Soviética União, evitaram a guerra entre si. Se
houvesse uma guerra real, é extremamente duvidoso que um lado ou outro não
sentisse finalmente a necessidade de apertar o botão. A esse respeito, Orwell
talvez esteja aquém da realidade.
   Londres, no entanto, ocasionalmente sofre um ataque de míssil, que soa
muito como uma arma V-1 ou V-2 de 1944, e a cidade está em uma
confusão do tipo 1945. Orwell não pode fazer 1984muito diferente de 1944 a esse respeito.
   Orwell, de fato, deixa claro que, em 1984, o comunismo universal das
três superpotências sufocou a ciência e a reduziu à inutilidade,
exceto nas áreas em que é necessária para a guerra. Não há dúvida de
que as nações estão mais ansiosas para investir em ciência onde as aplicações de guerra
estão à vista, mas, infelizmente, não há como separar a guerra da paz
onde as aplicações estão em questão.
   A ciência é uma unidade, e tudo nela pode estar relacionado à
guerra e à destruição. A ciência, portanto, não foi sufocada, mas continua
não apenas nos Estados Unidos, na Europa Ocidental e no Japão, mas também no
União Soviética e na China. Os avanços da ciência são numerosos demais para
tentar listar, mas pense em lasers e computadores como 'armas de guerra' com
infinitas aplicações pacíficas.
   Para resumir, então: George Orwell em 1984 estava, na minha opinião, envolvido em
uma rixa privada com o stalinismo, em vez de tentar prever o
futuro. Ele não tinha o jeito da ficção científica de prever um
futuro plausível e, na verdade, em quase todos os casos, o mundo de 1984
não tem relação com o mundo real dos anos 1980.
   O mundo pode se tornar comunista, se não em 1984, então em uma data não muito
posterior; ou pode ver a civilização destruída. Se isso acontecer, porém,
acontecerá de uma maneira bem diferente daquela descrita em 1984 e,
se tentarmos evitar qualquer uma das eventualidades imaginando que 1984 é preciso,
estaremos nos defendendo contra ataques da
direção errada e perderemos.
 

voltar à primeira página 

Coletânea Letinha de Natal

 

A bom-despachense Larissa Gabrielle Braga e Silva participa como autora da Coletânea Letrinha de Natal, editada e publicada pela Editora Jordem, do Estado do Espírito Santo, especializada em literatura infanto-juvenil. A autora participa da obra com três poemas, intitulados “Sonhos de Menina”, “Mãe Rosa”, e “Borboleta”. Segundo a autora a motivação da escrita e dos temas de cada poema é contribuir para que a magia do Natal e a energia de amor, de sonhos e de transformação possa fazer parte da vida de cada criança, que é esperança de um tempo e de um lugar, aqui na Terra, melhor a todos nós. Assim, o primeiro poema protagoniza a temática dos sonhos de criança, o segundo uma singela homenagem ao incomensurável amor de mãe e, por fim, a metáfora da borboleta, traduzindo as possibilidades de transformação e realização de cada ser. Larissa é filha do conhecido e respeitado mecânico Manuel e da querida professora Rose, conhecida pelos pais e alunos como a Tia Rose, irmã da Laís, farmacêutica e investigadora de polícia, e é dindinha da Maria Luiza, da Manuela, do Álvaro e titia coruja da Antonella. Esposa do administrador e empresário do agronegócio, o paraminense, Bruno Henrique Oliveira, a quem muito agradece e reconhece pela presença e apoio em suas escolhas profissionais. Larissa sempre foi uma aluna exemplar, superou sérios problemas de saúde na adolescência, mas nunca deixou de lutar pela vida e por ter acesso a uma educação de qualidade, e enaltece as lutas de sua mãe nessa trajetória. Fascinada com seus mestres, estudou na Escola Municipal Coronel Praxedes onde já se destacava com o dom de escrever, vencendo alguns concursos de redação. Estudou no extinto Colégio NUPE-Núcleo Pedagógico Educare, onde diz muito ter aprendido e cultivado valiosas amizades construídas naquele educandário. Fruto de sua dedicação aos estudos e aprovação em processo seletivo, estudou no Colégio Tiradentes da Polícia Militar de Bom Despacho, onde aprendeu as maiores e melhores lições de justiça. Estudou como bolsista no Colégio Novo Ser e no Colégio Darwin, escolas que carrega no coração seja por sua excelência ou pelas memórias vivas da amizade dos professores e colegas de classe. Bolsista do Prouni, formou-se laureada como a aluna destaque do Curso de Direito da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais em 2014, e aprovada com brilhantismo no Exame de Ordem, em 2013. Aprovada em primeiro lugar no processo seletivo de mestrado da Escola Superior Dom Helder Câmara, em Belo Horizonte, conclui o curso, com distinção em 2016, também como bolsista, e publica sua dissertação, intitulada “Responsabilidade Civil Ambiental, por uma proteção ao Dom da Vida”. Seu primeiro sonho era seguir a carreira acadêmica, e a primeira instituição onde lecionou foi a Escola Estadual Professor Wilson Lopes do Couto, atuando como professora e coordenadora do Curso Técnico em Cooperativismo, oportunidade, segundo Larissa, única, de valorizar a vocação de nossa terra, nossa gente e também de muito agradecer a direção da Escola -à época-, nas pessoas da para sempre diretora Marli Rosa e da vice-diretora Marilene Araújo, e de todos os alunos e colegas de trabalho que são hoje grandes e especiais amigos. Lecionou também no curso preparatório para concursos da competente professora Taty Fidélis, em nossa cidade. Larissa também lecionou no MBA em Gestão Estratégica em Cooperativas de Crédito na Una Bom Despacho, foi professora do Curso de Direito da FASF/Unisa em nossa querida vizinha Luz, foi professora e coordenadora do Núcleo de Práticas Jurídicas da Una Divinópolis, atuou como mediadora judicial voluntária no Cejusc- Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania- de Divinópolis, e atualmente é professora do Componente Vida e Carreira da Ânima Educação e professora do Curso de Direito da Una Bom Despacho, aprovada no concurso de provas e títulos para Outorga de Delegações de Serventias Extrajudiciais de Minas Gerais, exerce funções de oficiala e tabeliã. A trajetória da Larissa é prova de que a educação transforma vidas e que é possível com dedicação, esforço e perseverança, realizar os sonhos e ser feliz. O livro Letrinha de Natal pode ser adquirido com a autora, pelo e-mail: larissa.braga@cartoriocorregodanta.com.br.

Padre Tiãozinho: Céus e Terra Passarão, Mas Sua Palavra Não Passará

 

 

            Padre Tiãozinho: Céus e Terra Passarão, Mas Sua Palavra Não Passará

 

            As pandemias nunca foram novidade na história da humanidade. A peste negra da Idade Média era uma referência distante, em livros didáticos, até que vimos de perto esse drama com a pandemia de Aids que levou tantos artistas tais como a atriz Sandra Bréa, o escritor Caio Fernando Abreu, dentre outros.

            A obra de padre Sebastião ainda está para ser estudada em livro, preferencialmente. Ela é extensa. Inclui desde sua infância em Japaraíba ao trabalho de São Vicente na Vila Militar. Fica aí a dica de um estudo biográfico mais amplo. Essa coluna será somente uma humilde e limitada crônica.

            O pesadelo voltou com a Covid 19 e agora parece que, como na canção de David Bowie, “todos os pesadelos chegaram ontem e estão aqui para ficar”: crise econômica desde 2008, ataques de atiradores neonazistas em escolas, bem como a possibilidade, como disse o biólogo Atila Ilamarino, de ficarmos nesse abre e fecha eternamente, de agora em diante, com a chegada de uma pandemia a cada dois anos.

            Diante desse horizonte sombrio, vale lembrar do sorriso e da pessoa radiante, alegre, abençoada de Padre Tiãozinho. Eu conheci quando meu pai levou ao encontro do nosso querido padre a ex-mulher de um amigo de meu pai. Não sei se os desgostos da separação influenciaram. Na época, impressionou-me o sofrimento daquela mulher. Parecia algo irreal. E foi padre Tiãzinho quem a acolheu num momento difícil daqueles. De longe, imaginei como era difícil acolher uma alma que precisava tanto ser ouvida como aquela, pois era alguém cuja fala abundante não seria qualquer um que poderia atender. E pareceu-me que Tiãozinho era um bálsamo para ela. Nesse episódio eu já soube tratar-se de um homem extraordinário.

            Muitos anos depois quando eu vim morar em Bom Despacho, dar aulas na então UNIPAC, uma pessoa próxima a mim narrou que Tiãzinho também tinha feito esse mesmo papel semelhante junto a ela, em um momento de sofrimento, tendo sido abandonada pelo companheiro e ficado desamparada com um filho para criar, contou-me que estava desiludida com a igreja, tinha conversado com vários padres e eles não tinham sido compreensivos com seu drama, bem como sua família, tendo até sido dispensada por um deles de ir à igreja. Foi somente padre Sebastião quem a acolheu e ouviu seu grito mudo, seu sofrimento.

            Tiãozinho era incrivelmente ocupado, passou a atender outras cidades da região centro-oeste a partir de um determinado período, não só a vila militar. Suas obrigações tinham se multiplicado, mas lembro-me de tê-lo visitado para conversar algumas vezes, em ocasiões mais felizes. Eu levava peixe de presente, ele gostava muito de pratos à base desse alimento. Eu cheguei a ver que ele lia a Revista Caros Amigos, agora extinta, revista de esquerda, embora ele vivesse praticamente dentro de um quartel. Igualmente causou-me muita impressão quando eu o ouvi comentar, em um curso que lecionou para mm e para um grupo, que não há como negar que a força que nos move é a sexualidade e que ele concordava com a Psicologia.

            Achei-o ousado quando ele falou que fez uma pesquisa de campo em uma cadeia nos tempos de estudante. Procurou criminosos e perguntou-lhes se tinham sido batizados, quem eram os padrinhos, se acreditavam em Deus, etc. E chegou à conclusão de que não cometiam crimes “por falta de Deus no coração”. O fato de terem tido contato com a religiosidade não funcionou de forma eficiente como salvaguarda para que não cometessem crimes, concluiu ele em sua pesquisa. Imagino que essa pesquisa possa ter causado perplexidade em quem a avaliou.

            Ao conversar com Tiãozinho, que lecionava Ética na Academia de Polícia Militar, fiquei muito feliz ao encontrar um dos livros de meu pai na lista das leituras recomendadas aos seus alunos. Curiosamente, eu também lecionava Ética na UNIPAC naquela mesma época. Eu e Tiãzinho rimos muito das coincidências, ficamos amigos. Ele sempre gostava de contar que teve dificuldades com latim no seminário e meu pai ajudou-o muitíssimo. Era eternamente grato.

            Ao comentar o fato com Cássia, esposa do coronel Adair, que foram as últimas pessoas a acompanharem padre Tiãozinho antes dele ser entubado, Cássia revelou-me que já tinha escutado inúmeros outros relatos assim. Minha amiga professora e advogada Janaína Lucas disse-me sentir muita saudade de Tiãozinho ao passar pela vila militar.

            E também devemos dar graças aos discípulos deixados por padre Sebastião: a obra deixada por ele na vila militar foi levada adiante e terminada graças à atuação do coronel Adair e de sua esposa Cássia, bem como do empenho de toda a comunidade.

            Ao pensar em Tiãozinho, a memória me traz outros de meus mortos: Alessandro Jordão, da Jordão Financeira, meu ex-aluno, que morreu também de covid e deixou cinco filhos órfãos. Anastácia, minha aluna de serviço social, também cronista, também morta na pandemia. É tão triste pensar na morte desse homem santo que é preciso recorrer ao romancista Lúcio Cardoso: devemos pensar que Deus é infinito, incompreensível, intenso como um canteiro de violetas que nunca para de florescer, como disse esse escritor. É triste como pensar, por exemplo, na crônica de Dilermando que conta que, a senhora Dora Kohnert, ao ser presa injustamente por lutar por creches para as crianças da cidade, manteve, no caminhão que a levou por Bom Despacho, a cabeça erguida o tempo todo.

            Padre Tiãozinho, presente! Dora Kohnert, presente! Jordão, Anastácia, não morreram de todo, presentes! Cabeça erguida, sempre!

 

 

Meu nome é machado: Dostoiévski e as Metafísicas de São Petersburgo

Abas primárias

• Ver(aba ativa)
 
• Quais links aqui

Alexander Dugin

 

Meu nome é machado: Dostoiévski e as Metafísicas de São Petersburgo

O autor que escreveu a Rússia 

O principal escritor da Rússia é o romancista Fyodor Mikhaylovich Dostoiévski. A cultura russa e a mentalidade russa reúnem-se nele, em uma espécie de síntese mágica. Toda a produção literária anterior antecipa Dostoiévski, tudo que vem depois resulta dele. Não há dúvida de que ele é o maior gênio nacional da Rússia.

A herança de Dostoiévski é imensa e quase todos os estudiosos estão de acordo com a importância central de seu romance Crime e Castigo. Se Dostoiévski é o principal escritor da Rússia, Crime e Castigo é a principal obra da literatura russa e o texto fundamental da história russa.

Conseqüentemente, não há nada acidental ou arbitrário sobre ele, e não pode haver. Certamente este livro deve conter algum misterioso hieróglifo, no qual todo o destino russo está concentrado. Decifrar este hieróglifo é o mesmo que obter o conhecimento do impenetrável Mistério Russo.

A Terceira Capital - A Terceira Rússia

O romance se passa em São Petersburgo. Este fato, em si mesmo, tem um significado simbólico. Qual é a função sagrada de Petersburgo na história russa? Pela compreensão disso chegaremos perto da posição de Dostoiévski.

São Petersburgo adquire uma significação sagrada somente em comparação com Moscou. Ambas as capitais estão em estreita ligação uma com a outra por uma lógica cíclica, por uma linha simbólica. Rússia teve três capitais. A primeira - Kiev - foi a capital de um estado nacional etnicamente uniforme, situado na periferia do Império Bizantino. Aquela região nordeste fronteiriça não desempenhou um importante papel civilizatório nem sagrado. Um lugar habitual para bárbaros arianos. Kiev é a capital da Rússia étnica.

A segunda capital - Moscou - é algo muito mais importante. Ela adquiriu uma significação especial no momento da queda de Constantinopla, quando a Rússia tornou-se o último Reino Cristão Ortodoxo, o último Império Cristão Ortodoxo restante.

Conseqüentemente alguns acreditaram: “Moscou é a Terceira Roma”. A idéia de um reino na tradição católica ortodoxa tem um especial papel escatalógico: o Estado, pelo reconhecimento da perfeição da verdade da Igreja é, em conformidade com a Tradição, o obstáculo no caminho do “Filho da Ruína”, o impedimento ao advento do Anticristo.

O Estado Cristão Ortodoxo, constitucionalmente reconhecendo a verdade da Cristandade Ortodoxa e a influência espiritual do Patriarca, é o “cathecon” ou “impedimento” (conceito presente na segunda carta de São Paulo Apóstolo aos Tessalonissenses). A introdução do Patriarcado na Rússia tornou-se possível apenas no momento em que caiu o Império Bizantino e, conseqüentemente, o Patriarcado de Constantinopla perdeu sua sigificação escataológica. Pois essa significação é concentrada não apenas na hieraquia da Igreja Cristã Ortodoxa, mas no Império que reconhece a autoridade desta hierarquia. Assim se segue a significação teológica e escatológica de Moscou.. A queda do Império Bizantino significou, na visão apocalíptica da cristandade ortodoxa, a aproximação do período de “apostasia”, de falsidade generalizada. Apenas por um escasso tempo pode Moscou tornar-se a Terceira Roma a ponto de retardar o advento do Anticristo, postergar o momento em que sua chegada se tornará um fenômeno universal. Moscou assim é, essencialmente, a capital de um Estado novo. Não um Estado nacional, mas de um soteriológico, escatológico, apocalíptico. A Rússia de Moscou, com seu Patriarca e rei cristão ortodoxo (ou czar), é uma Rússia que é absolutamente diferente daquela Rússia de Kiev. Não está mais na periferia do Império, mas é o último baluarte da salvação, a Arca, a terra limpa na qual a Nova Jerusalém irá descender.

São Peterbusrgo é a capital da Rússia que vem após a Terceira Roma. De certa maneira não é uma capital, não pode ser – “não haverá uma Quarta Roma”, está escrito. São Petersburgo estalebece a Terceira Rússia. Terceira pela condição, estrutura e sentido. Ela não é nem um Estado nacional, nem uma arca soteriológica. É uma estranha e titânica quimera, o “pós-morte” do país, a nação que vive e se desenvolve em um espaço que está além da história. Petersburgo é uma cidade de “Nav” (“encarnação da Morte”, em russo antigo), uma cidade do lado oposto. Assim se compreende a assonância de rio Neva (onde Petersburgo está situada) e “Nav”. A cidade do luar, da água, das construções estranhas, alheia ao ritmo da história, ao nacional e à estética religiosa. O período petersburguense da história da Rússia era o terceiro sentido de seu destino. Era um tempo de russos extraordinários, de russos que estavam além da arca. Os antigos crentes foram os últimos a embarcar na arca da Terceira Roma pelo batismo de fogo.

Dostoiévski é o escritor de Petersburgo. Ele não é compreensível sem Petersburgo. Mas Petersburgo em si permaneceria em um virtual e fantasioso estado sem Dostoiévski. Ele a revitaliza, e revela o sentido dessa enigmática cidade. Graças a Petersburgo, a literatura russa pode apresentar-se ao mundo

Se o período kieviano é o período das lendas épicas e o de Moscou o tempo da soteriologia e da teologia nacional, o de Petersburgo traz para a literatura da Rússia uma base profana que costuma ter um valioso sentido nacional, um rastro louvável de substâncias que tinham morrido. Literatura é uma proteção, uma mancha na superfície das ondas siderais, um vácuo que é lamentado com desespero. Dostoiévski prestou tanta atenção a esse chamado que perdeu tudo para ressuscitar com um heróico comportamento espiritual. Dostoiévski é mais do que literatura: é teologia, lenda épica. Por isso sua Petersburgo busca uma idéia, um sentido. Ela constantemente transforma-se na Terceira Roma. Ela agoniza e se debate na busca pelas fontes mais íntimas da nação russa.

O principal personagem de Crime e Castigo é chamado Raskolnikov, uma referência direta ao Cisma (ou “Raskol”). Raskolnikov é um homem da Terceira Roma, geworfen (ou “atirado”) dentro da navi Petersburgo. A alma sofredora que, por uma estranha lógica, repentinamente encontra a si mesma, após sua auto-imolação no úmido labirinto das ruas de Petersburgo e seus muros amarelos, em suas avenidas encharcadas e seus sombrios céus cinzas.

A Capital

A trama de Crime e Castigo é uma estrutura análoga a de O Capital, de Marx: a profecia da futura Revolução Russa. Simultaneamente, é um esboço de uma nova teologia, uma teologia de um ser desamparado por Deus, que se tornaria o principal problema filosófico do século XX. Esta teologia poderia ser chamada de “teologia de Petersburgo”.

A história é extremamente simples e pode ser resumida assim: o estudante Raskolnikov percebe nitidamente a realidade social como uma revelação do Mal, sensação que é extremamente característica de certos ensinamentos gnósticos e escatológicos.

O cianeto de potássio da civilização; a degeneração e o vício florescem onde as conexões orgânicas, os significados espirituais e as anagógicas espirais das hierarquias que ascendem sem obstáculos ao céu estão perdidas; a percepção da realidade profana; a insuportável perda da Terceira Roma; o horror perante o encontro com a substância universal do Anticristo, com Petersburgo: Raskolnikov acredita ser absolutamente correto que o pólo simbólico do mal seja um caráter feminino pervertido (Kali), que é amaldiçoado pela religião. A decadência e degradação do mundo: isso tudo é a velha usurária, a Baba-Yaga do mundo moderno, a Mulher do Inverno, a Morte, a assassina. Fora de sua suja morada ela trefila os fios da teia de Petersburgo, enviando através de suas ruas escuras Luzhins, Svidrigaylovs, Dvorniks e Marmeladovs, os “irmãos negros”, agentes secretos do pecado capitalista.

As armadilhas do submundo envolvem tavernas e bordéis, antros de miséria e ignorância, escadarias e portões envoltos em semi-escuridão. O centro da roda do mal de Petersburgo é encontrado. Rodion Raskolnikov completa o reconhecimento ontológico. Certamente, ele é um comunista, embora esteja muito mais próximo dos socialistas revolucionários, dos narodniks. Certamente, ele está familiarizado com os ensinamentos sociais contemporâneos. Conhece línguas estrangeiras e poderia ter se familiarizado com o Manifesto de Marx ou mesmo com o Capital. O que é importante está no começo do Manifesto: “... um fantasma ronda a Europa...”. Isto não é uma metáfora, mas uma definição precisa do modo especial de ser que se cristaliza depois que uma sociedade se torna profana, depois da “morte de Deus”: é a partir desse momento que nós estamos no mundo dos fantasmas, no mundo das visões, das quimeras, das alucinações, das tramas da morte. Pois para a Rússiafoi justamente isso que significou a “jornada de Moscou para Petersburgo”, a encarnação do Nieva dentro da cidade, dentro do fantasma-cidade. Esta encarnação nunca poderia ser tão completa como em Crime e Castigo.

O espectro comunista tornou tudo realisticamente fantasmagórico. Tendo se estabelecido na consciência do estudante, que procurava pelo perdido Logos, ele mergulha-o em uma corrente de visões distorcidas: um velho libertino arrastando uma adolescente bêbada em algum lugar; Marmeladov chorando de um modo arrependido, depois de ter vendido o último xale de sua amada para conseguir dinheiro para o álcool; o endemoniado Svidrigaylov, o enviado da eterna teia, que está sob a tutela da velha usurária, aproxima-se silenciosamente na direção da casta irmã de Rodion. Mas o que é esta ilusão? O fantasma, tendo possuído a consciência, de fato liberta o inconsciente: a realidade revelada é assustadora, intolerável, mas verdadeira. Porém seria o Mal compreensível pelo Mal? Uma ilusão revelari o caráter ilusório do mundo? Pela insanidade pode-se compreender que a humanidade vive de acordo com as leis de uma lógica doente? O fantasma do marxismo, o narcótico da revelação, o chamado gnóstico para o levante contra o maligno Demiurgo... A sangrenta dor destas feridas é mais aguda do que a imagem de uma brilhante e iluminada sala, cheia de casais elegantes rodopiando enquanto dançam. 

Raskolnikov, matando a velha decrépita, comete um ato paradigmático, realiza um Feito que, de um modo arquetípico, é reduzido a práxis, tal como o marxismo a concebe: o Feito de Rodion Raskolnikov é o ato da Revolução Russa, o sumário de toda a literatura social democrata, narodnika e bolchevique. É um gesto fundamental da história russa que ocorreu logo após Dostoiévski, tendo sido preparado muito antes dele em enigmáticos pontos fundamentais do destino nacional. Toda a nossa história é dividida em duas partes: antes do assassinato da velha usurária por Raskolnikov e depois desse assassinato. Mas sendo um fantasmagórico e atemporal momento, ele lança flashes para frente e para trás dentro do tempo. Mostra a si mesmo nas revoltas camponesas, nas heresias, nas rebeliões de Pugachov e Razin, na divisão da Igreja Cristão Ortodoxa (Cisma, Raskol em russo), no advento de uma era de trevas (eventos que começam na Rússia já no século XVII), em todas as complicadas, multifacetadas e insaciáveis metafísicas do Assassinato Russo, o qual difunde-se da profundidade do nascimento eslávico até o Terror Vermelho e o Gulag. A mão levantada sobre o crânio da vítima foi impelida por uma apaixonada e profunda irrupção de raiva.

Nós, russos, somos uma nação abençoada. Por isso todas as nossas manifestações – altas e ordinárias, graciosas e terríveis – são santificadas por um sentido sobrenatural, pelos raios luminosos da cidade celeste, são ungidos por uma substância transcendente. Na abundância da Graça nacional o Bem e o Mal são misturados, lançados um contra o outro, e repentinamente as trevas se iluminam, enquanto que algo branco e cristalino transforma-se em um simples inferno. Somos tão incognoscíveis quanto o Absoluto. Somos uma nação divina. Mesmo nosso crime é incomparavelmente superior às virtudes dos outros.

Não “Não matar”

Entre os meados do século 19 e o início do 20, a consciência russa foi possuída por uma estranha compreensão de um dos dez mandamentos - "Não matar". Discutiu-se esse mandamento como se fosse a essência do cristianismo. Teólogos, revolucionários e terroristas constantemente o repetiram (Savinkov foi um obcecado por esse mandamento), assim como humanitários, progressistas e conservadores. Tanto o tema como a argumentação em torno dele eram tão importantes que afetou, em grande medida, toda a consciência moderna russa. Embora o significado desse debate tenha desaparecido com o advento da bolcheviques, ele ressurgiu no final do período soviético e começou a assombrar os cérebros intelectuais com uma força renovada.

"Não matar" não é exatamente um mandamento cristão e do Novo Testamento, mas sim judaico e do Velho Testamento. Esta é uma parte da Lei, a Torá, que regula, como um todo, o exotérico, normas exterior, social e ética da vida popular israelense. Esse mandamento não tem nenhum significado especial. Você pode encontrar algo análogo na maioria das tradições, nos seus códigos sociais. No hinduísmo o equivalente chama-se "ahimsa", "não-violência". Este "não matar", assim como o resto dos parágrafos da lei, regulamenta a liberdade humana, dirigindo-a para o fluxo que, de acordo com o espírito da Tradição, pertence à melhor parte, ao Caminho da Mão Direita. Além disso, é significativo que "não matar" não tem qualquer sentido absoluto metafísico. Bem como todas as estátuas exotéricas, este mandamento só serve para que seja mantida a existência coletiva em ordem e para preservar a comunidade de cair no caos ("A Lei nada faz", segundo São Paulo Apóstolo). Em princípio, se compararmos a realidade do Velho Testamento com o Novo, a fórmula para "não matar" corresponde a aproximadamente a inscrição "é proibido fumar", apresentada em uma parede de um teatro. Fumar em um teatro não é permitido, não é bom. Quando alguns espectadores tensos começam a fumar, os funcionários do local ficam em uma situação problemática. Essas pessoas são condenadas pela opinião pública e sujeita à repressão pelos servos da justiça.

É muito significativo que o Antigo Testamento esteja cheio de desafio não-observância desse mandamento: assassinatos estão em todas as suas páginas. É cometido não apenas por pecadores, mas também por homens justos, reis, soberanos ungido, até mesmo profetas. Aluno favorito de Elias, o profeta Eliseu foi especialmente severo: não tinha misericórdia nem mesmo de crianças. Eles mataram durante as guerras, mataram nativos e estrangeiros, mataram criminosos e também mataram mulheres. Eles não tinham misericórdia com crianças, idosos, goyim, profetas, idólatras, feiticeiros, nem mesmo parentes. 

No Livro de Jó, Jeová - sem qualquer razão especial, exceto uma controvérsia bastante superficial com Lúcifer - trata de uma forma sádica seu próprio homem escolhido e virtuoso. Quando Jó, coberto com lepra, fica indignado com isso, Jeová o intimida com dois monstros: a terra chamada Behemoth e o mar chamado Leviathan. Jeová o mortifica no sentido moral também. A investigação bíblica moderna prova de modo convincente que o texto original do Livro de Jó chega a seu fim no auge da tragédia, e que o final ingenuamente moralista foi adicionado muito tempo depois pelos levitas, que ficaram aterrorizados com a natureza rígida dos fragmentos mais arcaicos do Antigo Testamento.

Em outras palavras: o mandamento de "não matar", originado no contexto judaico, não tem qualquer caráter absoluto nem qualquer significado especial.

Não houve controvérsia sobre esse tema e, aparentemente, nenhuma reflexão foi dada com qualquer propósito expresso. Isso não quer dizer que o mandamento nunca foi tido em conta. Tentaram que não fosse derramado sangue sem nenhum propósito. Eles também tinham o tribunal rabínico. Se alguém fosse assassinado em vão, uma punição seguramente acontecia: a lei do costume, o mandamento comum. Nada de especial, tão somente o padrão geral de conduta humana.

No cristianismo tudo é diferente. Cristo é o cumprimento da lei. A Lei é ele. A missão do Direito é realizada. Em certo sentido, ela é removida da agenda - mas não revogada. Os problemas espirituais passam para um plano radicalmente diferente. A partir de agora a Pós-Lei, a era da Graça, começa. Estritamente falando, o advento dessa nova era significa uma era onde os Mandamentos perdem a importância.

Mesmo o primeiro mandamento de adorar o único Senhor é superado pelo Novo Testamento, pelo preceito do amor para Ele. Através da Encarnação, o Logos-Deus traz para as relações entre o Criador e toda a criação algo absolutamente novo. A partir de então tudo acontece sob o signo de Emmanuel, pela fórmula benéfica, "Deus está conosco". Deus não está em algum lugar longe, Ele realiza não apenas o papel de Juiz e Legislador, mas também o papel do Bem-Amado e Único Amor. O Novo Mandamento não rejeita os dez anteriores, mas os torna desnecessários.

A humanidade do Novo Testamento é diferente daquela do Antigo, que é judaica (ou pagã). Ela ostenta o sinal do Amor transcendente. É por isso que a dicotomia da Lei – adorar/não adorar, roubar/não roubar, seduzir/não seduzir e, finalmente, matar/não matar – não faz mais sentido.

O novo homem não precisa de regras, ele vive por uma única coisa - o sereno, eterno e indivisível Amor, permanecendo em oração e contemplação. Aqui, não há apenas "não matar". Os santos cristãos ririam dessa cautela porque neles a dualidade já está abolida, a barreira entre o eu e o não-eu é esmagada. Além disso, eles querem ser mortos, eles aspiram a sofrer, eles almejam o martírio. Uma vida cristã valiosa não tem qualquer relação com os velhos Dez Mandamentos. Eles foram de uma vez e para sempre superados com o batismo sagrado. Além disso, há apenas a realização na Graça. 

Mas vamos considerar um cristão não em santidade, não em uma vida monástica, não em ascetismo e na vida eremítica. Será que a idéia definida pela ordem do Antigo Testamento é válida para ele? Não. Ele é batizado, o que significa ter renascido e, conseqüentemente, Deus está com ele também. Dentro dele, não fora. Portanto, mesmo sendo um pecador, um indigno da vida segundo o Velho Testamento, esse novo homem está abendoçoado pelo fluxo de luz da Graça. Observar ou não observar a legislação do Antigo Testamento não tem nada a ver com a essência íntima da existência cristã.

Claro, é mais conveniente para uma sociedade ter indivíduos que são obedientes e observam regras. Para uma sociedade cristã também. Mas tudo isso não tem qualquer medida comum com o sacramento da Igreja, com a vida mística de um crente. Aqui, o elemento mais interessante começa: um cristão, quando desobedece algum dos Mandamentos do Antigo Testamento, na verdade demonstra que nele não foi concluída a natureza misteriosa do Novo Homem, a personalidade potencial dada pelo Espírito Santo na fonte do batismo.

Mas quem pode gabar-se de ter atingido a completa deificação? Quanto mais se é santo, mais parece pecador e terrível para si mesmo quando colocado face à Trindade Luminosa. Conseqüentemente, como no caso do yurodivy ("loucos de Deus") que depreciavam o caráter humano, a Queda pode ser, de um modo paradoxalmente cristão, um sacramento.

Observar os Dez Mandamentos não é um fator decisivo para um cristão ortodoxo. Só uma coisa é importante para ele: Amor, o Novo – absolutamente novo – Testamento, o Testamento do Amor. Os Dez Mandamentos sem amor é o caminho para o inferno. E se o amor existe, então esses mandamentos não têm nenhum significado mais: isso tudo foi claro para os intelectuais radicais russos. No livro de Boris Savinkov, "The Pale Horse ", um terrorista chamado Vanya (um personagem literário, inspirado em Ivan Kalyayev ) diz que antes de cometer um assassinato: 

- Olha, se você ama muito, se realmente ama, então você pode matar, não pode?.

E mais:

"... é necessário passar por um tormento na cruz, é necessário se empenhar a fazer tudo isso por amor e para o amor. Mas absolutamente por amor e para o amor... Se estou vivo, é para quê? Talvez eu viva para a hora da minha morte. Peço então: Senhor, dai-me a morte em nome do amor. Você não pode orar por assassinato, pode?"

Savinkov viveu, pensou, escreveu e matou depois de Dostoiévski. Mas nada é relacionado a Raskolnikov. Raskolnikov mata não apenas por causa da humanidade (embora para isso também), ele mata por causa do Amor. A fim de passar por sofrimento, ele tem que morrer, para matar a morte em si mesmo e nos outros. Ivan Kalyayev, bem como o próprio Savinkov, são profundamente russos, profundamente cristãos ortodoxos, profundamente “pessoas dostoiveskianas”: assim como toda a nação, têm um evidente caráter divino, e estão repletos de uma visão de mundo cristã ortodoxa elevada e paradoxal, algo que faz o mais refinado e profundo sistema filosófico ocidental parecer uma bobagem. Os russos não formularam uma teologia: eles a sofrem e a vivem por toda a sua vida. Esta é a teologia, que vem através dos poros, através da respiração, através de lágrimas, através do sono e que faz uma horrenda expressão de ira através do tormento e da tortura – através do úmido e sangrento elemento carnal e espiritualizado da Nova Vida. 

Com amor e por amor ao Amor pode-se fazer tudo. Isso não significa que se deva fazer tudo e que todos os mandamentos devem ser revogados, rejeitados. Em nenhuma circunstância. Deve-se apenas demonstrar com a vida e com gestos que existe - e isso é o principal - outra medida de ser, uma nova luz, a luz do Amor.

O local do assassinato da velha agiota é São Petersburgo. Esse é o lugar do amor na Rússia, locus amoris.

Rodion levanta as duas mãos, dois sinais angulares, dois tendões do plexo, duas runas sobre o gelado e apodrecido crânio do Capital. Em sua mão há um grosseiro e bruto artefato. Com esse artefato, o ritual central da história russa e do mistério russo está comprometido. O fantasma se materializa, o momento se projeta para fora do tempo terrestre (Goethe teria ficado imediatamente louco se tivesse visto esse momento em que o tempo parou...). Duas teologias, dois testamentos, duas revelações se encontram em um ponto mágico. Esse ponto é absoluto – e “machado” é o seu nome.

Labris - uma breve genealogia do machado 

As hipóteses mais brilhantes relativas a este artefato - sua origem e seu simbolismo - foram realizada por Herman Wirth, um gênio científico alemão e um especialista na área de recursos humanos pré-históricos e letras antigas. Wirth mostrou que o machado duplo era o símbolo primordial do Ano, do círculo, de suas duas metades: uma segue o solstício de inverno, e o outro o seu oposto. O machado padrão (com apenas um lado) simboliza a metade do ano, como regra a primavera, a metade ascendente.

Além disso, o uso utilitarista de um machado para cortar as árvores, também de acordo com Wirth, tem uma relação com o simbolismo anual, pois a Árvore, de acordo com a Tradição, simboliza o ano. Suas raízes são os meses de inverno, e sua coroa os de verão. Portanto, cortar árvores se relaciona, no contexto primordial simbólico das sociedades antigas, com o advento do Ano Novo e o final do velho.

O Machado é, simultaneamente, o Ano Novo e o instrumento com o qual o velho é destruído. Ao mesmo tempo é um instrumento cortante, dividindo o Tempo, cortando o seu cordão umbilical no ponto mágico do Solstício de Inverno, quando o grande mistério da morte e ressurreição do Sol acontece.

No antigo calendário rúnico, a runa que retratava o machado era chamada de "thurs" e foi dedicada ao deus Thor. Ele caiu sobre os primeiros meses do Ano Novo. Thor era o Deus do Machado ou o seu equivalente simbólico, o Deus do Martelo ou Mjollnir. Com este Machado-Martelo, Thor esmagou o crânio da Serpente do Mundo, Irmunganthr, que flutuava nas águas inferiores das trevas. Mais uma vez o mito do solstício, ligado ao ponto do Ano Novo: a Serpente é o Inverno, o frio, as águas mais baixas do ano Sagrado, aonde o sol polar desce. Thor, que é ao mesmo tempo o Sol e o espírito do Sol, vence o frio e torna a Luz livre. Em fases posteriores do mito, a imagem do Sol-Luz é dividida em duas - o salvador e os salvos - e depois em três, com a adição de instrumento da salvação, o machado. Na forma primordial, todos aqueles personagens eram algo unidos: Deus-Sol-Machado (ou Martelo).

A mais antiga inscrição do sinal de machado nas antigas cavernas do Paleolítico e gravuras rupestres foram analisadas por Herman Wirth à luz de todo o ritual e estrutura do calendário. Ele traçou a constância incrível desse proto-machado através das mais diferentes culturas, línguas, localidades e épocas. Ele mostrou a relação etimológica e semântica das palavras que significam “machado” com outras noções simbólicas e temas mitológicos, que também estão associados com o mistério de Ano Novo, com o meio do Inverno e também com o Solstício de Inverno.

Especialmente interessantes são os indícios de que o significado simbólico de "machado" é estritamente idêntico com outros dois antigos hieróglifos-palavras: "labirinto" e "barba".

O "labirinto" é um desenvolvimento da idéia de uma espiral do ano, que se vira para o Ano Novo e, em seguida, imediatamente começam a distorcer. "Barba" é a luz do Sol masculino durante o outono/inverno do círculo do ano (o cabelo como um todo são os raios do Sol). No círculo rúnico outra runa - "peorp" – se parece com um machado, porém significa “barba”. No meio do labirinto vive Minotauro, o monstro, o homem-touro, o equivalente a Irmunganthr, a Serpente do Mundo, e também equivalente a outro personagem: a velha agiota. Dostoiévski descreveu um antigo tema mitológico, o paradigma de uma sucessão simbólica, um ritual primordial que os nossos ancestrais praticaram por muitos milênios. Mas esse episódio de Crime e Castigo não é apenas um anacronismo ou fragmento desordenado do inconsciente coletivo. Na verdade o assunto é sobre uma imagem muito mais importante, escatológica, sobre o sentido e o gesto do Fim dos Tempos, sobre o momento sagrado apocalíptico, quando colide tempo e eternidade, quando o fogo arde no Dia do Juízo Final.

Os russos são a nação abençoada, e a história da Rússia é o resumo da história mundial. Para nós, semelhante a um ímã temporal, espacial e étnico, o destino dos séculos gravita com uma progressão crescente. A Primeira e a Segunda Roma existiram apenas para a Terceira aparecer. O Império Bizantino era a profecia de uma Rússia Santa. Uma Rússia Santa em sua forma apocalíptica surgiu como uma cidade-fantasma chamada São Petersburgo, cidade onde o maior profeta da Rússia apareceu: Fyodor Dostoiévski. A história de seu principal romance, "Crime e Castigo", situa-se no labirinto de ruas de Petersburgo e os personagens principais de seu romance são personagens principais da Rússia. Entre eles, os mais importantes são Raskolnikov, a velha agiota e o machado. É o machado o raio que conecta Raskolnikov com a velha.

A história do mundo - através da história de Roma, através da história do Império Bizantino, através da história da Rússia, através da história de Moscou, através da história de São Petersburgo, através da história da Dostoiévski, através da história de "Crime e Castigo", através da história dos personagens principais do romance - é reduzida a um único artefato: o Machado.

Raskolnikov divide a cabeça da velha capitalista. O nome "Raskolnikov" ("Raskol" significa, literalmente, uma "divisão") indica o machado e a ação que ele comete. Raskolnikov realiza o ritual de Ano Novo, o mistério do Juízo Final, a celebração da ressurreição do Sol.

O Capitalismo, arrastando-se para a Rússia a partir do Ocidente, do lado do Sol, carnalmente representa a Serpente do Mundo. Seu agente é a velha e decrépita agiota, tecendo uma teia de escravidão usurária. Ela também é parte dela.

Raskolnikov traz o machado do Oriente.

O machado do Sol Nascente, o machado da Liberdade e da Nova Aurora.

A novela deveria ter acabado de uma forma triunfal, com a plena justificação de Rodion. O crime de Raskólnikov é a punição para a usurária. A era da revolução proletária e do Machado é proclamada. Mas forças adicionais entraram no caso: o investigador Porfiriy acaba por ser especialmente insidioso. O representante de jurisprudência kafkiana e do humanitarismo pseudo-farisaico começa uma intriga complicada para difamar o personagem principal e suas ações diante até mesmo dos próprios olhos de Raskólnikov. Porfiriy manipula os fatos, e leva Raskolnikov a um labirinto cego de dúvida, nervosismo e perturbação mental. Ele não apenas tentar colocar Rodion na cadeia, como também procura destruí-lo de uma forma espiritual. O personagem principal deveria ser tratado da mesma forma que tratou a anciã: "Esmague o crânio da serpente". Mas o nosso herói acaba por ser incapaz de resistir... Então o resto do tecido do mito também acaba por ser desvendado. Raskolnikov, de acordo com o cenário primordial, deveria ter levado a Sabedoria-Sophia para fora do bordel, como o gnóstico Simon fez com Helena. Mesmo a cena de recitar a narração do evangelho sobre a ressurreição de Lázaro permaneceu a partir da versão original: Sophia, resgatada por Amor e ao ser libertada da escravidão usurária, propaga a ressurreição universal. Mas aqui, por algum motivo, ela se junta em uma conspiração com o "o adorador da serpente humanitária", Porfiriy. Ela começa a sugerir a Raskolnikov uma idéia: que a velha deveria ter sido poupada, que ela não era "apenas um piolho": a sociedade do amor entre os animais, incluindo entre eles a serpente do mundo que vive na escuridão do caos. Uma ternura perante as lágrimas de dor da capitalista assassinada.

Como isso pode ser explicado?

Dostoiévski era um profeta e tinha o dom da clarividência. Ele previu não só a revolução (o golpe no crânio com o machado), mas também a sua degeneração, a sua traição, seu ser destruído pelo mercado. A Sophia do socialismo gradualmente degradada pelo humanitarismo farisaico. Porfiriy penetrou o Partido e minou os fundamentos do reinado escatológico do país soviético.

Primeiro, eles desistiram da revolução permanente; em seguida, os expurgos; e depois Sonya, sob a direção de intelectuais soviéticos tardios, mais uma vez começou a lamentar-se sobre as coisas mais ridículas – como o mandamento de "não matar"- e então o sangue jorrou como um rio. E não foi o sangue de velhas agiotas, mas o sangue inocente de crianças.

Existe uma versão virtual do "Crime e Castigo" que tem um final totalmente diferente. Tem a ver com o novo e vindouro período da história russa. Até agora vivemos a primeira versão. Mas agora tudo acabou. O novo mito está encarnando, a espada escarlate de Boris Savinkov é escaldante nas mãos de uma jovem nova Rússia, a Rússia do fim dos tempos – a Rússia cujo nome é Machado.

Tradução por Leonardo Márcio Ramos do blog Dissolve Coagula

national-bolshevism

Russia