Por que a Iugoslávia foi expulsa do Cominform Soldado SD outubro 24, 2023 0

 

"Após uma longa discussão, o Departamento de Informações adotou uma resolução sobre a situação do Partido Comunista da Iugoslávia, que foi divulgada pela imprensa e pelo rádio. A resolução continha uma série de críticas profundas à política da liderança comunista iugoslava e, acima de tudo, às quatro figuras que, em um sentido literal, dominavam o partido: Tito, Kardelj, Djilas e Rankovic.

As principais críticas

A Resolução afirma que, no período recente que antecedeu a reunião do Bureau de Informações Comunistas, a liderança do Partido Comunista Iugoslavo havia: "seguiu uma linha incorreta nas principais questões de política interna e externa, uma linha que representa um afastamento do marxismo-leninismo".

Ele aprovou a ação do C.P.S.U.(B), que tomou a iniciativa de expor a política incorreta.

Ele apontou que, de várias maneiras, os líderes comunistas iugoslavos estavam seguindo uma política hostil em relação à União Soviética e ao Partido Comunista da União Soviética. Revelou, por exemplo, que calúnias estavam sendo espalhadas sobre os especialistas militares soviéticos que visitavam a Iugoslávia a convite das autoridades iugoslavas, que um "regime especial" havia sido instituído para os especialistas civis soviéticos na Iugoslávia, que estavam sendo vigiados e seguidos pela polícia de segurança iugoslava, que os representantes do Bureau de Informações na Iugoslávia, como Yudin, o editor de sua revista For a Lasting Peace, for a People's Democracy, estavam sendo vigiados pela polícia secreta e que tratamento semelhante estava sendo dispensado aos representantes oficiais soviéticos na Iugoslávia. As declarações do partido e do governo iugoslavos sobre a URSS e a C.P.S.U.(B) permaneceram amigáveis na superfície e foram expressas em termos de gratidão e admiração. Mas, ao mesmo tempo, a propaganda antissoviética estava sendo difundida dentro do Comitê Central do Partido Comunista Iugoslavo: falava-se da "degeneração" da União Soviética e do Partido Comunista da União Soviética, e essas calúnias eram expressas na velha linguagem do trotskismo contrarrevolucionário.

A resolução delineou três maneiras pelas quais Tito, Kardelj, Djilas, Rankovic e outros líderes iugoslavos estavam rejeitando a experiência do movimento trabalhista internacional e, acima de tudo, a experiência de construção do socialismo na URSS, e estavam se afastando tanto da teoria quanto da prática do marxismo-leninismo.

(1) Eles estavam propondo uma teoria de uma transição suave e pacífica para o socialismo, no estilo e na tradição dos mencheviques e de Ramsay Macdonald.

"Eles negam que haja um crescimento de elementos capitalistas em seu país e, consequentemente, um acirramento da luta de classes no campo."

(2) Eles estavam se recusando a reconhecer qualquer diferenciação de classe entre os camponeses. No entanto, se seu objetivo de construir o socialismo fosse sincero, eles teriam que diferenciar, tanto na teoria quanto na prática, sua atitude em relação às diferentes categorias de camponeses.

"Os líderes iugoslavos estão seguindo uma política incorreta no campo ao ignorar a diferença de classe no campo e ao considerar os camponeses individuais como uma entidade única, contrariando a conhecida tese leninista de que a agricultura pequena e individual dá origem ao capitalismo e à burguesia, continuamente, diariamente, de hora em hora, espontaneamente e em escala de massa."

(3) Eles estavam rejeitando, tanto na teoria quanto na prática, o que havia sido ensinado consistentemente por Marx, Engels, Lênin e Stálin, e confirmado por toda a história do movimento da classe trabalhadora, que a classe trabalhadora é a única classe consistentemente revolucionária, e que somente sob sua liderança a transição para o socialismo pode ser realizada.

"No que diz respeito ao papel de liderança da classe trabalhadora, os líderes do Partido Comunista Iugoslavo, ao afirmarem que o campesinato é o 'alicerce mais estável do Estado Iugoslavo', estão se afastando do caminho marxista-leninista e estão seguindo o caminho de um partido populista e kulak."

A resolução passou então a criticar nos termos mais severos a concepção do papel e da organização do próprio Partido Comunista, revelada na teoria e na prática do Partido Comunista Iugoslavo.

Ela mostrou como o partido estava sendo dissolvido na ampla organização da Frente Popular:

"Na Iugoslávia... a Frente Popular, e não o Partido Comunista, é considerada a principal força de liderança do país. Os líderes iugoslavos menosprezam o papel do Partido Comunista e, na verdade, dissolvem o partido na Frente Popular, que não é do partido".

Dentro do partido, o que a resolução chamou de "regime turco", um sistema de despotismo militar exercido por um pequeno grupo de poder de cima para baixo, substituiu os princípios marxistas-leninistas do centralismo democrático. Um sistema de emissão de ordens de cima para baixo, que tinha de ser obedecido sem questionamento ou discussão, substituiu a crítica e a autocrítica dentro do partido:

"Não há democracia interna no partido, não há eleições e não há crítica e autocrítica no partido."

Longe de dar atenção às críticas do C.P.S.U.(B) e dos outros partidos comunistas irmãos, os líderes iugoslavos não aceitaram essas críticas de seus próprios membros, tomaram-nas como um insulto e as rejeitaram rudemente sem discussão:

"Em vez de aceitar honestamente essa crítica e seguir o caminho bolchevique de corrigir esses erros, os líderes do Partido Comunista da Iugoslávia, que sofrem de ambição sem limites, arrogância e presunção, responderam a essa crítica com beligerância e hostilidade."

A resolução deixou bem claro que o Partido Comunista da Iugoslávia não foi expulso do Communist Information Bureau por causa de seus erros e políticas incorretas. Qualquer indivíduo, filial do Partido Comunista ou até mesmo o Comitê Central pode cometer erros. Ele nem sequer foi expulso porque não aceitou as críticas feitas. Muitas vezes leva tempo, um período prolongado de discussão profunda, para que uma organização ou membro do partido compreenda e corrija uma política equivocada.

No entanto, recusar-se a discutir as críticas feitas por alguns dos comunistas mais importantes e experientes do mundo, principalmente o Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética, ocultar essas críticas dos membros, recusar-se a vir e reunir-se com os representantes dos outros oito partidos comunistas, foi uma ação que não poderia deixar de colocar a liderança comunista iugoslava fora da família dos partidos comunistas:

"...os líderes do Partido Comunista da Iugoslávia se colocaram em oposição aos partidos comunistas afiliados ao Bureau de Informações, tomaram o caminho da separação da frente socialista unida contra o imperialismo, tomaram o caminho da traição à causa da solidariedade internacional do povo trabalhador e assumiram uma posição nacionalista... o Comitê Central do Partido Comunista da Iugoslávia colocou a si mesmo e ao Partido Iugoslavo fora da família dos partidos comunistas irmãos, fora da frente comunista unida e, consequentemente, fora das fileiras do Bureau de Informações. "

A resolução foi encerrada com um aviso severo. No decorrer do primeiro semestre de 1948, elementos nacionalistas, antes disfarçados, alcançaram posições de controle na liderança do Partido Iugoslavo. O partido havia rompido com suas tradições internacionais e tomado o caminho do nacionalismo burguês. Tito, Kardelj, Djilas, Rankovic e seu grupo esperavam obter o favor dos imperialistas ocidentais fazendo concessões a eles. Eles estavam apresentando a tese nacionalista burguesa de que "os estados capitalistas são um perigo menor para a independência da Iugoslávia do que a União Soviética". Eles estavam abandonando a amizade com a URSS e olhando para o oeste. Essa conduta só poderia ter um fim:

"...essa linha nacionalista só pode levar à degeneração da Iugoslávia em uma república burguesa comum, à perda de sua independência e à sua transformação em colônia dos países imperialistas."

Na época, essa advertência pareceu dura para algumas pessoas. Mas nos três anos que se passaram desde a primeira publicação, ela foi confirmada em todos os detalhes. A lógica da história é inescapável. Entre o campo da paz e o campo da guerra não há um terceiro caminho. E a política nacionalista da gangue de Tito levou diretamente ao campo da reação.

 - James Klugmann, "From Trotsky to Tito", páginas 8-11.