Renato Janine Ribeiro e Gramsci

Num vídeo bastante estranho, pois remixado com um funk, o novo ministro da educação apresenta suas opiniões sobre vários assuntos.

Eu concordo com boa parte com as opiniões, mas eu divirjo profundamente da concepção de Janine sobre a hegemonia; não creio que Gramsci seja um autor "simples".  Janine pensa que "depois das eleições no Brasil" houve --em 2002-- uma conquista da hegemonia (para ele, convencimento sob consenso). E ele dá de exemplo um programa eleitoral do PT em que, quando uma família de classe média via uns mendigos e se sensibilizava, eles seriam, portanto, petistas de certa forma, ainda que sem saber, pelo simples fato de supostamente o PT monopolizar a esquerda e a sensibilidade social possível na sociedade brasileira.

Esse conceito surge quando Gramsci teoriza que, no Ocidente, seria preciso primeiro conquistar aquilo que existe entre a fortaleza e o seu exército, ou seja, o que ele chama de "casamatas", a sociedade civil. Ele pensa que, na Itália e no Ocidente, antes da conquista do estado, seria preciso conquistar uma hegemonia para os trabalhadores junto a jornais, universidades, teatro, literatura, etc. 

Para Gramsci, EM TESE, a revolução na Itália consistiria em combinar guerra de posição (busca de consenso na cultura) e guerra de movimento (tomada do estado numa guerra civil proletária ao estilo de 17). Na prática, Gramsci como parlamentar empenhou-se bem mais em restringir as atividades do partido comunista a uma atividade parlamentar. Sonhou em uma frente parlamentar derubando o capitlaismo  em plena vigência do fascismo. Sua prisão em 1926 e subsequente prisão perpétua mostrou como estava equivocado. O fascismo de Mussolini, no entanto, premiou-o ao mantê-lo com vida até 1937. Evidentemente que se tivesse proclamado o combate armado ao fascismo e abdicado da atividade parlamentar, possivelmente teria sido assassinado e jamais mantido preso --e podendo cristalizar seus sonhos parlamentares no cárcere sob a forma de escritos!

Agora, em 2015, vê-se bem claro que o PT não havia conquistado hegemonia cultural alguma na sociedade, apenas adotado um projeto eleitoral que lhe permitiu gerenciar o estado, ou seja, gerenciar a miséria. Gerenciar um país invadido pelo imperialismo, com uma guerra civil latente aqui dentro.

Esse caminho sonhado por Gramsci não deu em revolução alguma na Itália e nem em lugar nenhum e ficou esquecido até Kruschev chegar ao poder em 1956, propondo a via pacífica para o socialismo. Ressuscitaram, então, esse nosso Gramsci de agora, domesticado e limpo de todo "stalinismo", embora ele tenha apoiado o destroncamento da vertente bonapartista de Trotsky e a favor de Stálin (aliás, tomou o partido de Stálin nessa e em outras inúmeras vezes). A academia brasileira não parece estar interessada nisso e contou com o charlatanismo acadêmico de um Carlos Nelson Coutinho e sua trupe para poder "amansar" o autor.

O PT não significa a hegemonia da classe trabalhadora. Parece que Janine supõe isso, ou seja, equivoca-se mais uma vez. Em 2002, o PT conformou-se finalmente em aproveitar a oportunidade e ajudar o nosso capitalismo selvagem a ser menos selvagem, ajudando o latifúndio, o capital estrangeiro e os empresários que gostam de mamar no estado a ficarem mais sofisticados em sua dominação, adotarem novos discursos, etc. O projeto de "reformismo fraco e pacto conservador" conquistou o estado e fez sucesso na sociedade, mas agora já fracassa. Com a crise mundial, precisou deixar cair a máscara e atacar a classe média e os trabalhadores.

Criado como pacto entre capital e trabalho, deixou claro de que lado está (do capital) e de que precisa garantir a margem de lucro desses três setores acima para poder continuar no poder e o fará a qualquer custo. E quase com certeza conseguirão reeleger Lula em 2018, pois sob o manto do nacionalismo, o outro setor empresarial, onerado pelo projeto pessoal de poder de Lula, angustiado por estar falindo em meio à crise sem desfrutar do estado, consegue mobilizar a classe média (também apertada) e setores dos trabalhadores (como os caminhoneiros), mas não consegue ganhar o estado na competição eleitoral. Por não ter ainda ganho setores importantes como os sindicatos, ainda é perigoso para os empresários que esse setor gerencie o estado.

O que há depois de uma eleição como a de 2002 é justamente a conquista do estado. A hegemonia, um conceito muito mal versado de Gramsci, é tirado de Lênin: a hegemonia seria sempre de classe. Um exemplo de busca de hegemonia de classe seria a revolução cultural chinesa. Mao Tsé Tung e o partido decidiram que era preciso aumentar a hegemonia do proletariado e se esforçaram entre 1964 e 1975, em mudar também a cultura: fecharam as universidades por dois anos, repensando essa instituição que por vezes cria pedantismo acadêmico; criaram obras contando a história da revolução: estimularam a juventude das cidades a ir para o campo fazer trabalhos manuais e ajudar os mais pobres, combatendo os revisionistas, na forma de democracia direta que eram as guardas vermelhas; criaram brigadas de médicos que atendiam em cada aldeia, buscaram estimular as pessoas a ver os filhos como sendo responsabilidade da coletividade e não só dos pais, editaram milhões de exemplares do Livro Vermelho, um manual muito bom de marxismo, disseminando-o entre as massas, para que conhecessem a teoria, obrigaram os oficiais a servirem uma semana do mês como soldados para que pudessem conhecer as condições da tropa, etc.

Hegemonia seria, assim, totalitarismo de uma classe: influência total de uma classe social sobre toda a sociedade. Mas cuidado, não quer dizer que, só porque vivemos formalmente uma democracia no Brasil, que não existe a hegemonia dos empresários sobre toda a sociedade numa escala inexistente anteriormente. Um exemplo é o cinema brasileiro: se antes o financiamento do estado era decidido por grupos políticos de pressão, atualmente ele é decidido por empresários que escolhem o que querem financiar com dinheiro público, pela via do desconto no imposto de renda. Eles estabelecem, assim, a sua hegemonia de classe: não gastam dinheiro privado no cinema, embora assim aparente --e de quebra ainda ditam a programação cultural do país.

Os ditos gramscianos da Itália, entre os quais Togliatti, desde sempre atacaram a hegemonia (da forma como foi definida acima por Mao) como "stalinismo". Eles supunham simplesmente que a democracia restrita sob os monopólios que a Itália vivia era melhor do que a economia coletiva da China. A partir da invasão do Afeganistão, em 1979, os eurocomunistas (na verdade, revisionistas social-patrióticos) romperam com o social-imperialismo soviético de Brezhnev, mas apenas para reafirmar a democracia imperialista como "valor universal". O mundo todo deveria estar sob o jugo dos monopólios, para esses "gramscianos".

Esse conceito de hegemonia em Gramsci serviu para cimentar o caminho eleitoral, a chamada via pacífica para o socialismo. e por isso ele é tão interessante assim para o PT e tão falado. Os outros autores que os petistas ainda mencionam são Che Guevara e Trotsky, mas com muito menor frequência do que Gramsci.