segunda-feira, 20 de abril de 2015

O Pacto de Hitler e Trotsky

5 de diciembre de 2012
Por Luis Urrutia.

Este estudio es un análisis pormenorizado de la alianza táctica, para destruir la Unión Soviética. Los hechos y las pruebas son tan abrumadoras que los medios de comunicación capitalistas que defienden la dictadura de la burguesía, han ocultado sistemáticamente a los trabalhadores.


La memoria de los Procesos de Moscú son un elemento esencial de la superestructura de nuestra época. A través de estos Procesos, por su contenido y por el momento en que se realizaron, se define el móvil de la mayor represión acaecida en el primer país socialista: 
¿Fue el modo de acallar disidencias a un poder dictatorial? ¿O fue la obligada defensa a una amenaza que provenía nada menos que de la Alemania nazi?


¿Fue el modo de acallar disidencias a un poder dictatorial? ¿O fue la obligada defensa a una amenaza que provenía nada menos que de la Alemania nazi? 
El 90% de las penas capitales dictadas en toda la existencia del estado soviético, lo fue en las circunstancias que dieron lugar a esos célebres juicios. Sin conocerlos es imposible entender la historia de la URSS y esta imposibilidad, a su vez, afecta gravemente toda comprensión de la experiencia socialista, la historia en general y, por lo tanto, la sociedad misma.  
Eran los tiempos de la Perestroika, los prolegómenos del retorno al capitalismo. 

Lo que sigue es un aporte severamente documentado, a los fines de establecer objetivamente lo que fueron los Procesos de Moscú. 
León  Trotsky
Así, un cable desde Berlín para el New York Times del 30/1/37, cita un discurso  del " Coronel General Hermann Goering, como Presidente del Reichstag," atacando las "acusaciones de que Alemania está complotando con León Trotski".
Paul Joseph Goebbels
En el New York Times del 21 de enero de 1937, se puede leer, aún antes de iniciarse las audiencias:
Trotsky ve en el juicio una caza de brujas
Planea comentar diariamente la información sobre las audiencias
Méjico DF 20 de enero de 1937
 
En orden a la brevedad, se seleccionan algunas citas representativas. Otras se acumulan al pie de este trabajo, como apéndice.

Romain Rolland
Henry Barbusse
Jorge Dimitrov

“La responsabilidad por el ascenso de Hitler recae sobre un nombre: Comintern.” (pag 607)
Este estudio es un análisis pormenorizado de la alianza táctica, para destruir la Unión Soviética. Los hechos y las pruebas son tan abrumadoras que los medios de comunicación capitalistas que defienden la dictadura de la burguesía, han ocultado sistemáticamente a los trabajadores.


La memoria de los Procesos de Moscú son un elemento esencial de la superestructura de nuestra época. A través de estos Procesos, por su contenido y por el momento en que se realizaron, se define el móvil de la mayor represión acaecida en el primer país socialista: 

Mientras el socialismo estuvo en ascenso, estos juicios gozaron de respetabilidad como acto de justicia, no sólo entre los comunistas, sino entre la opinión democrática y progresista del mundo. Luego, esa reputación fue progresivamente desbaratada desde la propia URSS con sucesivas rehabilitaciones de los condenados. Se trató del período de la esclerosis burocrática. Finalmente, un fallo de la Corte Suprema de la URSS virtualmente consideró nulas todas las condenas. 

Sin embargo, no fue éste el final de la historia. La publicidad de archivos de los servicios secretos soviéticos, que se anunció como la refutación definitiva de los Procesos de Moscú, en la letra chica de sus contenidos no hizo más que ratificarlos y aún ampliar sus denuncias. Mientras tanto, Stalin se consolidó largamente como la figura histórica preferida de los rusos, en tanto que sus detractores -Trotsky, Jruschov o Gorbachov- han desaparecido de cualquier encuesta de valoración positiva. El trotskismo en Rusia se reduce a algunas decenas de personas, en su mayoría extranjeros. El retrato de Stalin acompaña las pancartas de las movilizaciones comunistas,  así como sus campañas electorales. 


Toda esta reversión del proceso de "desestalinizaciónculmina en una expresión orgánica:
El 21 de julio de 2001, el XXXII Congreso Extraordinario del UPC-PCUS, que reúne al Partido Comunista de la Federación Rusa y el grueso de los partidos y organizaciones del movimiento comunista en Rusia, rechazó el célebre informe Sobre el culto a la personalidad y sus consecuenciasdel XX Congreso del PCUS, así como la decisión del XXII Congreso de remover del mausoleo de Lenin los restos de Stalin.
¡21 de julio de 2001! 
¿Por qué nadie ha informado de esto en la Argentina?

Parte I
La supervivencia del trotskismo dependió y depende del sostén social de una premisa desesperada: que las decenas de confesiones de los Procesos de Moscú (1936, 1937 y 1938), protagonizadas muchas de ellas por primeras figuras del bolchevismo,  fueron falsas y producto de la tortura.
El proceso al trotskismo tenía curso en enero de 1937 y había arrojado al mundo la curiosa y terrible nueva: Trotsky había pactado con Rudolf Hess, el ministro sin cartera de Hitler, el apoyo nazi para un golpe de estado. El nuevo gobierno consentiría la cesión de Ucrania y la URSS, territorialmente mutilada, sería puesta al servicio del expansionismo alemán como fuente de materias primas. Los golpistas se componían de una alianza de derechistas (Bujarin), trotskistas y militares, pero esto se precisó un año más tarde en el Proceso al bloque derechista-trotskista.
Frente a esto, nazis y trotskistas, con calcada virulencia en el lenguaje, se manifestaron simultánea y coincidentemente. No se trataba de impugnar algún testigo o alguna prueba clave. Frente a la avalancha probatoria que mostraban los juicios, sólo cabía la impugnación entera del procedimiento judicial, presentándolo como el armado de una gran farsa.  

“Yo puedo mostrar”, dijo, “con un ejemplo, cuán estúpidas y absurdas son estas mentiras. En los juicios de Moscú, para los cuales los periódicos del mundo entero pueden encontrar solamente la expresión “juicios teatrales,” cuando es aseverado que un Ministro responsable del Reich negoció con Trotski, no solamente nosotros, sino el mundo entero se ríe.”
Otro cable, de Asociated Press, del mismo día, el 30/1/37, publicado por el New York Times, reporta declaraciones todavía más descalificantes, si cabe, provenientes de Trotsky, desde Méjico: “Los acusados no existen como personalidades...Ellos fueron triturados antes del juicio…Ante los ojos del mundo entero ellos se arrojaron bajo el carro de guerra de una terrible divinidad, pero a diferencia de los devotos hindúes, ellos no lo hicieron así voluntariamente, en un exceso de fanatismo, o en éxtasis religioso,  sino a través de una acción a sangre fría para disminuirlos, bajo un garrote que los condujo a un estado de impasse.”
La prensa alemana, bajo el control del Ministro de Propaganda Paul Joseph Goebbels, ya se había expresado antes que Goering, según se resume en un radiograma desde Berlín para el New York Times del 25/1/37:
“Voceros oficiales germanos, tanto como los periódicos, ridiculizan los cargos de la fiscalía soviética, según los cuales trotskistas han supuestamente conspirado con Rudolf Hess, Canciller de Hitler y su primer lugarteniente. Estas acusaciones son calificadas como “descaradas e idióticas” y al desarrollar la refutación, avanzan para establecer que León Trotski y nueve de los acusados en Moscú son judíos.”
Cable especial para el New York Times
León Trotsky, el ex-lider Bolchevique exiliado, calificó hoy el juicio de los diecisiete presuntos trotskistas, previsto para mañana sábado en Moscú, como una nueva trampa de José Stalin, asegurando que los cuatro principales acusados fueron todos traidores políticos que abandonaron la causa del Sr. Trotsky por la de Stalin durante 1928.
El Sr. Trotsky anunció su intención de hacer diariamente su comentario durante todo el juicio.
El que fuera co-líder de la revolución soviética asemejó el juicio a la caza de brujas de la inquisición medieval en el cual las confesiones fueron impuestas a las víctimas por la tortura.
Él afirma que solamente traidores han podido ser presentados en Moscú, en lugar de los genuinos trotskistas, y aquí remarcó: en las prisiones hay cientos de verdaderos trotskistas.
Mencionando a los cuatro principales acusados –Karl Radek, Gregorio Piatakoff, Gregorio Sokolnikoff, ex embajador soviético en Londres, y L. Serebyakoff, ex Comisario Asistente para Comunicaciones- el Sr. Trotsky citó su larga historia como líderes de la revolución soviética y entonces subrayó:
“El buró político (comunista) entero y casi el comité central entero del heroico período de la revolución, excepto por Stalin, es proclamado agente de la restauración del capitalismo. ¿Quién creerá esto?”

Comentarios:
   1) Sobre esta información preliminar, el lector verificará rápidamente, en nuestras reproducciones del New York Times, que mintió el líder nazi Goering  cuando afirmó que “los periódicos del mundo entero pueden encontrar solamente la expresión “juicios teatrales” para los Procesos de Moscú. Este tipo de comentario provenía del fascismo, no de la opinión democrática. En la hemeroteca de la Biblioteca Nacional, en Buenos Aires, puede encontrarse información del diario Crítica sobre estos procesos, en tono objetivo, sin comentarios despectivos acerca de sus conclusiones.
     
    2) La aseveración de Trotsky respecto a que la dignidad de “casi el comité central entero del heroico período de la revolución” había sido aniquilada por la tortura del régimen, lleva a la insalvable paradoja de que la Revolución de Octubre estuvo liderada por dos sectores: uno, el de los asesinos y torturadores y otro, el de los quebrados. ¿Acaso fue aquélla una épica sin héroes? ¿Es posible que a la inteligencia de Trotsky no saltara a la vista este contrasentido? ¿Por qué incurrió en él? La observación atenta de los juicios mostrará palpablemente que todo esto es falso, reconstruyendo, aún en las propias confesiones de los inculpados, los caracteres de personalidades descollantes, acordes con la envergadura de ese suceso revolucionario. Naturalmente, para Trotsky todo esto fue una vivencia directa. ¿Por qué la desmintió?
     3) Sugerimos tomar nota de la fecha, 20 de enero de 1937, y lo dicho por Trotsky ese día, esto es, bien entrada la década del 30, en tono acusatorio y no, por supuesto, en defensa de Stalin: "en las prisiones hay cientos de verdaderos trotskistas". A doce años de la muerte de Lenin, o lo que es lo mismo, de gobierno "stalinista": "cientos" de trotskistas presos. ¿Cómo se pudo llegar a los millones de trotskistas que, como algunos alcanzan a decir sin encender polémica, Stalin habría asesinado para consolidar su poder?


Parte II




Es comprensible que, para el observador poco avisado, cueste admitir que el “izquierdista” Trotsky acuerde secretamente con Rudolf Hess una virtual alianza que involucra horripilancias como realizar espionaje a favor del nazismo.
Y, precisamente, el clima de la refutación que Trotsky ensaya de los Procesos de Moscú se crea en lo fundamental con argumentos de este género:
¿Cómo revolucionarios como Trotsky, Bujarin, Piatakov, Rykov, etc. podrían haber pactado con Hitler?
¿Cómo creer semejante cosa si el que lo afirma es Stalin?
Sin embargo, ateniéndonos a un pensamiento riguroso, encontramos que el recurso de Trotsky contiene una falacia esencial: un pacto es un acto de táctica política, dictado por conveniencias mutuas de coyuntura, que no necesita de afinidades ideológicas entre los pactantes. El pacto Molotov-Ribbentrop no volvió nazi a Stalin, ni comunista a Hitler. Además, los Procesos de Moscú son bastante más que las acusaciones (¿“stalinistas”?) del fiscal: son las convincentes confesiones de destacados dirigentes  de algo tan frecuente en política como es una traición en masa de un determinado sector o tendencia, en circunstancias de cambios históricos trascendentes.
Pero un acuerdo secreto entre un Hitler bien nazi y un Trotsky igualmente trotskista, no sólo diluye su apariencia sorprendente, sino que se vuelve verdaderamente probable, en cuanto se observa que Trotsky, ya no en las sombras de una conspiración, sino en su actitud pública, a la vista del mundo entero, se comportaba como un izquierdista aliado objetivo del nazismo.Trotsky, como político experto, debió ser consciente de ello. Desde este punto de vista, los Procesos de Moscú son también perfectamente creíbles porque denuncian hechos que serían apenas un capítulo de una general actitud traidora de Trotsky que, por no ser secreta, es directamente comprobable.


Claro que, para apreciar esto, es menester distinguir entre la fraseología izquierdista de Trotsky y su significado concreto, práctico, en el contexto que se formula: año 1937, en plena guerra civil española, con la intervención del fascismo alemán e italiano, la agresión japonesa a China y los prolegómenos de la guerra mundial y de la invasión nazi a la Unión Soviética.
Las citas que siguen en apoyo de lo dicho, provienen todas del Tomo V de las obras de Trotsky, publicadas por el propio trotskismo.  En cada cita se señala el número de página con la que puede ser hallada en





Trotsky borra las diferencias entre el fascismo y el antifascismo


La crucial necesidad de frenar al fascismo en el orden mundial obligaba, elementalmente, a inculcar en la opinión pública una apreciación de los valores democráticos y el consecuente señalamiento del fascismo como su negación inmediata. El empeño de Trotsky estaba puesto exactamente en lo contrario.


¿Cómo “aportaba” Trotsky a que la opinión diferenciara entre el fascismo y el antifascismo, distinguiera y valorara a las naciones y a las fuerzas que efectivamente, en el mundo, en mayor o menor medida, con mayor o menor consecuencia, podían constituirse en obstáculo del fascismo?


Frases como éstas lo ilustran:



Sobre el antifascismo:
“El “antifascismo” es una fórmula muy útil para la cháchara de sus excelencias los diputados, profesores, periodistas y charlatanes de salón. La fórmula desnuda del “antifascismo” no tiene ningún significado concreto para los obreros, desocupados, campesinos pobres, farmers arruinados, pequeños comerciantes en bancarrota, vale decir, la abrumadora mayoría de la población.” (p.254)



“…la democracia es la forma más aristocrática de gobierno. Solamente aquellos países del mundo que tienen esclavos son capaces de conservar la democracia, como Gran Bretaña, donde cada ciudadano tiene nueve esclavos; Francia, donde cada ciudadano tiene esclavo y medio, y Estados Unidos. No puedo calcular sus esclavos, pero es casi todo el mundo, comenzando por Latinoamérica. Los países más pobres como Italia renunciaron a su democracia.” (p.502)


Sobre el respeto a la legalidad internacional:
“Evidentemente, Francia, Inglaterra, o Rusia tenían bases “legales” para ayudar al gobierno legal de España, mucho mayores que las de Mussolini o Hitler para ayudar a un general insurrecto. Pero, como dijimos antes, la política de las grandes potencias no se basa en lo más mínimo en principios jurídicos o morales.” (p. 252)


Sobre los movimientos y personalidades pacifistas y progresistas:
“Hasta no hace mucho tiempo, los pacifistas de todo los colores creían, o fingían creer, que se podría impedir una nueva guerra con ayuda de la Liga de las Naciones, congresos aparatosos, referéndums y otros despliegues teatrales, la mayoría de los cuales fueron financiados con dinero de la URSS. ¿Qué ha sido de esas ilusiones?” (p.236)



“Es preciso abrir los ojos de la opinión pública al hecho de que la propaganda melosa y falsa de mucho filósofos, moralistas, estetas, artistas, pacifistas, y “dirigentes” laborales,  en defensa del Kremlin, bajo el pretexto de “defensa de la Unión Soviética”, es pagada generosamente con el oro de Moscú. Debemos cubrir estos caballeros con la infamia que han ganado tan copiosamente. (p.334)



"Escritores con la reputación de Romain Rolland, el difunto Barbusse, Malraux, Heinrich Mann o Feucht-wanger, son en realidad pensionistas de la GPU, la cual paga generosamente los servicios “morales” de estos amigos, a través de la Editorial del Estado.” (p. 333)
Sobre los países en oposición al bloque fascista de Alemania, Italia y Japón:
“Para justificar su política militarista y chovinista, las internacionales Segunda y Tercera difunden la idea de que la nueva guerra tendrá por misión defender la libertad y la cultura - representadas por los países “pacíficos”, encabezados por las grandes democracias del Nuevo y del Viejo Mundo- frente a los agresores fascistas: Alemania, Italia, Austria, Hungría, Polonia y Japón. Esta clasificación resulta dudosa, inclusive desde un punto de vista puramente formal. El estado yugoslavo no es menos “fascista” que el húngaro, Rumania no se encuentra más cerca de la democracia que Polonia. La dictadura militar impera no sólo en Japón, sino también en China. El sistema político de Stalin se aproxima cada vez más al de Hitler. En Francia, el fascismo está barriendo a la democracia cuando la guerra todavía no se ha declarado. Los gobiernos del “Frente Popular” hacen todo lo posible por facilitar la transición. Como vemos, ¡en el sistema mundial imperante no resulta fácil separar a los lobos de los corderos!”(p.237)



Sobre los frentes populares antifascistas:
“…la política del llamado Frente Popular fluye totalmente de la negación de las leyes de la lucha de clases.” (p.416)



“En suma, el Frente Popular es un frente político de la burguesía y el proletariado. Cuando dos fuerzas tienden en direcciones opuestas, la diagonal del paralelogramo se aproxima a cero. Esta es exactamente la fórmula gráfica de un gobierno del Frente Popular.” (p. 389)


¿Cómo “contribuía” Trotsky a que la opinión pública viera a la República Española con ojos distintos al franquismo, a discernir allí entre democracia y fascismo?


Con expresiones de este tipo:


“Pero aun suponiendo que Negrín lograra la victoria sobre Franco, el resultado de una victoria puramente militar sería la instauración de una nueva dictadura militar que no sería muy distinta de la dictadura de Franco…”


“…Si la guerra civil en su forma actual se prolonga por un periodo largo ante la creciente indiferencia de las masas nacionales, la culminación podría ser la desmoralización de los dos bandos y un acuerdo entre generales con el fin de instaurar una dictadura militar conjunta.” (p.252)



¿Cómo “ayudaba” Trotsky a que la opinión pública viera a la Unión Soviética con ojos distintos a la Alemania Nazi?


Con frases como éstas:



“Es difícil encontrar en la historia un caso de reacción no teñido de antisemitismo. Esta peculiar ley histórica se corrobora hoy día completamente en la Unión Soviética.” (p. 402)



“La historia no conoce crímenes más horribles, tanto por su intención como por su ejecución, que los procesos de Moscú de Zinoviev-Kamenev y Piatakov-Radek.” (p.108)



“¿Cuándo y en qué lugar la personalidad del hombre se ha degradado tanto como en la URSS?” (p. 200)





“La época en que el imperialismo mundial sometió a la Unión Soviética a un asedio pertenece al pasado. El bloqueo actual es organizado por la misma burocracia soviética. De la revolución, tal como la entiende, solamente ha conservado el culto a la violencia policíaca. Cree que con la ayuda de perros policías se puede cambiar el curso de la historia. Lucha por su existencia con una furia conservadora que no ha sido demostrada por ninguna clase dirigente en toda la historia. Por este camino llegó en corto tiempo a cometer crímenes como no los ha cometido el fascismo.” (p.498)


¿Cuál es la respuesta que Trotsky propone ante el avance fascista?


¡El derrotismo!


Por eso propone ¡negarle financiación al Ejército Republicano Español!




“En el Socialist Appeal del 1° de noviembre de 1936, en la primera página, en el editorial, encuentro la frase siguiente: “Los obreros revolucionarios deben proseguir su agitación para conseguir armas para los obreros y campesinos españoles, no para el gobierno democrático burgués español.”


“Esto fue escrito en la época de Largo Caballero, antes de la sangrienta represión de los obreros revolucionarios. Siendo así, ¿cómo pudimos votar (los trotskistas españoles) a favor del presupuesto militar para el gobierno de Negrin? (p.285)



“…Llevar la lucha de clases a su forma más alta -la guerra civil- es la tarea del derrotismo. Pero esta tarea sólo puede ser resuelta por medio de la movilización revolucionaria de las masas, es decir, ampliando, profundizando y agudizando aquellos métodos revolucionarios que constituyen el contenido de la lucha de clases en "tiempos de paz"…


“…El derrotismo revolucionario sólo significa que en la lucha de clases el partido proletario no se detiene ante ninguna consideración "patriótica", porque la derrota de su propio gobierno imperialista, provocada o acelerada por el movimiento de masas revolucionario, es un mal incomparablemente menor que la victoria lograda al precio de la unidad nacional, es decir, por la postración política del proletariado. Allí radica el significado completo del derrotismo y este significado es totalmente suficiente.” (p. 535)


“Imaginémonos que en Checoslovaquia tenemos una política revolucionaria y que ésta conduce a la conquista del poder. Sería cientos de veces más peligroso para Hitler que el apoyo patriótico de Checoslovaquia. Es por esto que resulta absolutamente obligatorio que nuestros camaradas sigan una política derrotista.” (p.548)




Todas estas manifestaciones públicas de Trotsky, en que fascismo y antifascismo, Hitler y Stalin, se vuelven  variaciones de opresión indiferentes para los pueblos, revelan que no existía ninguna incompatibilidad principista en su pensamiento que pudiera impedirle, ideológicamente, concertar una alianza con Hitler con el fin de derribar a Stalin.
Pero ¿hacer espionaje para los nazis? ¿podría rebajarse a tanto?


A la luz de su pública promoción de la delación, Trotsky se muestra perfectamente capaz de eso:


“Es preciso establecer definitivamente y publicar los nombres de todos los stalinistas extranjeros que tuvieron o tienen cualquier cargo militar, policial o administrativo en España. Todos estos individuos son agentes de la GPU, implicados en los crímenes cometidos en ese país.” (p.334)



“Tenemos que publicar literatura apropiada y recoger fondos para su publicación. En cada país debería ser publicado un libro revelando completamente la sección respectiva de la Comintern.” (p.334)



APENDICE


Sobre los países en oposición al bloque fascista de Alemania, Italia y Japón:


“La política internacional de Stalin, basada en la opresión al pueblo de la URSS, coincide o busca coincidir en todo con las políticas de las democracias imperialistas. Stalin mira hacia un acercamiento con los actuales gobiernos de Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Con este fin, ha transformado las secciones correspondientes de la Comintern en partidos social imperialistas.” (p.593)

Por consideraciones de carácter político interno o diplomático, León Blum, León Jouhaux, Vandervelde, y sus compañeros de otros países, han organizado en el sentido exacto de la palabra, una conspiración de silencio alrededor de los crímenes de la burocracia stalinista en la Unión Soviética y en el resto del mundo. Negrín y Prieto, son cómplices directos de la GPU. ¡Hacen todo esto bajo el pretexto de defender la “democracia”! (p. 333)

“Podemos partir de la afirmación de que, en todo caso, el futuro conflicto militar no se producirá entre las naciones “democráticas” y las fascistas. En la actualidad podría parecer que no es así: de un lado tenemos a Italia, Alemania, Japón y Polonia. (Es absolutamente erróneo decir que Japón es fascista, pero, por el momento, podemos aceptar esta caracterización vulgar que hace Moscú.) En el otro bando están Inglaterra, Francia, la Unión Soviética. No sé si este último es un país “democrático”, pero podemos aceptar esta caracterización en aras de la simplificación. Estados Unidos colabora con esta combinación.” (p.292)

“Creo que la derrota de España que ahora se aproxima -la deserción del gobierno ocurrirá en las próximas semanas-, producirá la más grande impresión, que se dirigirá directamente contra los stalinistas. Después de la derrota, las partes comprometidas se acusarán unas a otras. El odio de los socialistas en España es terrible. Luego regresarán los voluntarios y tendremos cientos de Beattys porque la guerra civil es una gran escuela. Además el Frente Popular en Francia es un fracaso total. Hoy los informes muestran que el mercado de la bolsa norteamericana está de nuevo nervioso, ha caído. Estas son las últimas convulsiones de la política del New Deal con todas sus ilusiones. Estos tres factores -la derrota en España, la derrota del Frente Popular en Francia y, con vuestro permiso, la bancarrota del New Deal- significan un golpe mortal para los demócratas. Naturalmente que también depende de nuestra actividad.” (p.518)



¿Cómo “contribuía” Trotsky a que la opinión pública viera a la República Española con ojos distintos al franquismo, a discernir allí entre democracia y fascismo?
“La GPU es el verdadero gobierno de la llamada España Republicana. Tanto el ejército como la policía del gobierno de Valencia están en sus manos.”

Ante tal declaración, preguntan a Trotsky si la GPU ejerce su influencia por intermedio de alguna agencia española que colabora con Moscú.

“No - exclama Trotsky enfáticamente - es la verdadera GPU, la rusa, actuando bajo las órdenes directas de Stalin. (p 318)

“En España, donde el llamado gobierno republicano, sirve como escudo legal a las bandas criminales de Stalin, la GPU encontró el campo más favorable para realizar las instrucciones del plenum de abril.” (p. 331)

“La democracia ideada por la burguesía no es, como pensaron Bernstein y Kautsky, un saco vacío que se puede llenar indiferentemente con cualquier clase de contenido. La democracia burguesa puede servir solamente a la burguesía. Un gobierno del “Frente Popular”, ya sea encabezado por Blum o Chautemps, Caballero o Negrín,
es solamente “un comité para el manejo de los negocios comunes de toda la burguesía”. Siempre que este “comité” maneja mal los negocios, la burguesía lo expulsa de una patada.” (p.324)

“…sostuve que no había esperanzas de una verdadera victoria militar de los llamados republicanos, porque tienen el mismo programa que Franco. Un campesino español ve las grandes propiedades terratenientes y se pregunta: ¿Por qué debo luchar por la democracia? Vio la democracia en el pasado, pero en la Guerra Civil no existe democracia. Existe una fuerte censura militar y los obreros o los campesinos no ven ninguna diferencia. Para ambos bandos es un régimen militar. Por eso los campesinos y los obreros se han vuelto indiferentes a la Guerra Civil. Yo no voy a ser indiferente; estoy por la victoria del ejército republicano, pero mi opinión no tiene importancia. La victoria estará determinada por los sentimientos de millones de trabajadores pobres y oprimidos de que ésta es la revolución, y yo afirmo que los republicanos hicieron todo lo posible por garantizar su propia derrota.”
(AunqueTrotsky pareciera, por momentos, hablar de la República como si ya no existiera, esto está dicho el 27 de julio de 1937, p. 228)

¿Cómo “ayudaba” Trotsky a que la opinión pública viera a la Unión Soviética con ojos distintos a la Alemania Nazi?

De una entrevista concedida al Jewish Daily Forward, el 18 de enero de 1937: …el proceso de Moscú es el fraude judicial más grande de toda la historia política mundial. Otros juicios que han pasado a la historia, tales como el de Beilis en Rusia zarista, el de Dreyfus en Francia y el del incendio del Reichstag en Alemania son un juego de niños al lado del proceso de los dieciséis…”
“…En 1927, Stalin ya escribía en los documentos oficiales -en tono sumamente discreto, pero con intenciones claras- que la mayoría de los militantes de la Oposición eran judíos. Decía: no lucharnos contra Trotsky, Zinoviev, Kamenev y los demás porque son judíos sino porque militan en la Oposición. La intención es, evidentemente, señalar que los dirigentes de la Oposición son judíos…
“Stalin es el organizador de los crímenes políticos más grandes de la historia universal.”  (p.83)
“Los experimentos electorales totalitarios atestiguan solamente que, una vez que todos los partidos han sido aplastados, incluyendo el propio, que los sindicatos han sido estrangulados, que la prensa, la radio y el cine han sido subordinados a la Gestapo o a la GPU, si pan y trabajo se dan solamente a los dóciles o los silenciosos, mientras un revólver se coloca en la sien de todo sufragante, entonces es posible alcanzar elecciones“unánimes”. (p.403)

"Hitler combate la alianza franco-soviética, no por hostilidad principista hacia el comunismo (¡ninguna persona seria cree ya en el papel revolucionario de Stalin!) 235

¿Cuál es la respuesta que Trotsky propone ante el avance fascista?
¡El derrotismo!

“Si usted no quiere apoyar a los gobiernos aliados de la Unión Soviética, usted es prácticamente un derrotista.”… Contesté aclarando que desarrollamos nuestra política no a través de los gobiernos, sino a través de las masas y mientras continuamos en oposición irreconciliable hacia los gobiernos burgueses aliados de la Unión Soviética, como Francia; en la aplicación práctica de nuestra línea general, hacemos todo - todo lo posible - por proteger los intereses de la defensa de la Unión Soviética, o China, etcétera.” (p.397)
Fuente:

sábado, 18 de abril de 2015

A agressão do PSTU à FIP: trotsquismo em via de superação?

O MEPR, FIP e os movimentos anarco-punks estão divulgando uma nota em repúdio aos acontecimentos na UERJ, semelhantes aos de abril do ano passado, também comentados no nosso blog, nesse linque aqui.

Agora a agressão parece ter sido mais violenta. O PSTU não negou as agressões, em nota justificou-se dizendo que realizou-as porque foi expulso de uma assembleia:


Na última semana, esta organização stalinista ultrapassou todos os limites pondo em risco a integridade física de nossos militantes e nos impedindo pela violência de participar de uma assembleia estudantil. Enquanto nossa militante (uma jovem lutadora) denunciava as ameaças do MEPR na assembleia estudantil no dia 16 de abril, a impediram de falar e foram agredir nossos militantes. O fato é que fomos expulsos covarde e violentamente por eles da assembleia.

Diante destes fatos, defendemos nossa militância destas agressões e ameaças. Não utilizamos a violência para vencer discussões políticas. Ali se tratava de garantir a integridade física de nossos militantes e o direito destes participarem de uma assembleia estudantil. O PSTU defenderá sempre a democracia operária e o método do debate político diante das inúmeras divergências entre as organizações. Expulsar na força militantes de assembleias, intimidações e agressões são um grande ataque à democracia do movimento, que não podemos aceitar.

Como o MEPR expulsou os militantes do PSTU de uma assembleia e "foram agredir" os militantes do PSTU? Então o PSTU também poderia mostrar as agressões de seus militantes, como o MEPR e a FIP mostrou as agressões dos seus em várias imagens (há várias fotos). Outro elemento é que o PSTU é um partido ligado ao estado, recebe dinheiro do fundo partidário, tem até um vereador. Para ser agredido pelo MEPR, organização que tem menos militantes do que eles, teria que estar em minoria, teria que ter sido hostilizado pela maioria da assembleia de forma veemente. Tem mais recursos e militantes, portanto, para posar de vítima. Aparentemente, foi o que fizeram em abril de 2014, também. Diante disso, a FIP e ao MEPR esclareceram o seguinte:

AIS ESCLARECIMENTOS SOBRE A COVARDE AGRESSÃO A MILITANTES DA FIP, FEITA PELOS CAPANGAS DO P2TU, NA UERJ: Os militantes do PSTU não foram expulsos da assembleia, muito pelo contrário, eles fizeram uma fala acusando um militante do MEPR de ter sido machista com uma militante deles, uns dias antes, e quando um militante do MEPR perguntou quem foi que cometeu esse suposto ato machista a Pamela (PSTU) foi até onde estava sentado o militante do MEPR e ficou gritando na cara dele, o que depois foi acompanhado de ação semelhante de outro militante deles, Luiz (CAGEO) que quis iniciar uma briga. Eles não foram agredidos, mas conseguiram o que queriam: implodir a assembleia. Antes de se retirarem, Pamela ameaçou: "Vamos resolver isso com a sua organização". Algumas horas depois, mais de 30 capangas do PSTU invadiram uma sala onde ocorria uma reunião da FIP e agrediram aos 6 lá presentes, inclusive a uma menor de idade. Conclusão: Ninguém foi machista com o PSTU, eles foram machistas com a menina que eles agrediram; Ninguém os ameaçou, eles ameaçaram e puseram em prática tais ameaças; Ninguém foi covarde com eles, eles o foram; Ninguém os expulsou da assembleia, eles a implodiram e se retiraram.


terça-feira, 14 de abril de 2015

História em Pauta sobre Nelson Werneck Sodré



O programa História em Pauta sobre Nelson Werneck me citou nos primeiros cinquenta minutos, a respeito da tese da semi-feudalidade no Brasil, que a convidada rejeitou com base no conceito de desenvolvimento desigual e combinado do Trotsky. Ainda bem que ela aceita a regressão neocolonial do Brasil, mas ela a acha decorrente desse conceito e algo óbvio. Como algo que é desigual é também combinado? A "combinação" pressupõe algo como as regiões mais ricas investirem para poder desenvolver as mais pobres.

 Nelson Werneck Sodré usa conceitos que os maoístas de hoje, como MEPR, PCP do Peru e jornal Nova Democracia usam, tais como a semi-feudalidade e a análise do país como estando numa situação semicolonial. Quando à burguesia nacional, realmente ela não é significativa nos países do terceiro mundo.  E não consegue fundar uma nova democracia, não consegue avançar na fundação dos valores da república; essas tarefas serão dos trabalhadores e dos camponeses.

Ela sugere a criação de um novo conceito no lugar do uso do termo "feudalismo" para se aplicar ao Brasil hoje em dia, admitindo, por outro lado, o óbvio: que ainda existem relações de trabalho atrasadas no Brasil, pessoas que trabalham para um patrão, compram as coisas no armazém do patrão e, se você fugir, ele te mata.

segunda-feira, 13 de abril de 2015

Os becos sem saída do trotsquismo: eu te disse!

Um leitor que se identifica apenas como militante do PSTU me deixou um site da Liga Estratégia Revolucionária contendo auma velha polêmica entre várias organizações tais como a Conlutas e o PCO. A crítica do jornal Palavra Operária pode ser lida aqui. A polêmica data de 2008. Muita coisa mudou de lá para cá e o PCO, baseado numa leitura de que o Brasil seria uma nova república de Weimar, alia-se sistematicamente ao PT. 

Para tanto, baseia-se na leitura que Trotsky fez da ascensão de Hitler ao poder: os comunistas deveriam, no seu entender, aliar-se aos social-democratas para coibir a subida do nazismo ao poder. Quando se discute isso, parece que sempre se pensa principalmente em aliança parlamentar, eleitoral.

Em resposta, Stálin e o partido lhe responderam que a aliança não era possível: os projetos do fascismo e da social-democrata tinham muito mais em comum do que o projeto dos trabalhadores. A social-democracia abriu alas para o nazifascismo.

A postura do PT e de seu governo também excitam muitíssimo os nazifascistas e integralistas. Colocando todo mundo de verde e amarelo contra a estrela e a bandeira vermelha, esconde-se as contradições de classes, velha utilidade do nacionalismo e  ponto central do integralismo.

No meu entender, está para lá de evidente que a solução para combater milícias fascistas armadas matando gente nas ruas ou como reagir diante da iminência de um golpe armado contra o PT ("intervenção militar constitucional") é a atitude que o pessoal da Ucrânia, ou seja, a República Popular de  Donetsk tomou: ocupar prédios públicos, fazer milícias populares e comitês de autodefesa. Óbvio que um Guilherme Boulos do MTST não pretende fazer nada disso. Aliás, ele ainda pensa que "o antipetismo leva ao fascismo", embora diga que fascismo não pede diálogo e sim combate. 


É o PT, no entanto, que brinca com fogo ao fazer Comissão da Verdade para em seguida não punir ninguém de novo; ao usar a  bandeira da União Soviética, a estrela de cinco pontas, a face de Che Guevara, a imagem de Dilma ao tempo da luta armada e outros símbolos de esquerda como forma de acobertar que sua política implica, cada vez mais, em perdas para os trabalhadores e classe média. Ao usar esses símbolos, assim como promover cotas para negros em universidades e outras políticas compensatórias, o PT atiça contra si a extrema-direita para espumar de raiva, chamá-lo de radical, de comunista, etc. Essas imprecações tomam a mídia e as redes sociais e o PT posa de "comunista" radical, enquanto pratica privatizações, terceirizações, etc.

No entanto, a jogada vai ser perigosa daqui para diante, pois entre os dois "times" vai correr sangue. Já começaram os atentados contra sedes do PT. A escalada de violência mútua entre os militantes de base irá contaminar todo o país, em escala estadual e municipal. No entanto, na cúpula PT e PSDB continuarão a intercambiar quadros, fazer alianças em municípios, votar as mesmas agendas, etc. Só que isso tende, mais e mais, a gerar um quadro complicado.



Trotsky disse isso tudo apenas da boca para fora, na prática, por debaixo dos panos, aliou-se aos nazistas contra a URSS. O historiador norte-americano Grover Furr trabalhou com a hipótese de que Trotsky tinha começado os contatos com o estado-maior da Alemanha já em 1923. O historiador italiano Domenico Losurdo afirmou que em 1929, textos de Trotsky foram transmitidos via rádio para a União Soviética a partir da Alemanha.

O que há em comum entre nosso cenário e o cenário alemão é que, tanto aqui quanto lá, está bem evidente que existe mais convergência entre o projeto neoliberal "social-democrata" do PT e projeto neoliberal mais tradicional do PSDB do que entre esses dois projetos e os movimentos sociais organizados do campo e da cidade. A extrema-direita, contando com a simpatia da grande mídia, está organizando seus atos longe da esquerda, sempre em fins de semana (para não atrapalhar a produção, afinal) e sempre pacificamente (ela é guardiã da propriedade privada, não sua inimiga).

Sendo assim, quando o PT reage contra a esquerda não-petista, é dando uma porrada enorme, mas quando reage contra a extrema-direita, é tapa de luva e busca de forma conivente  roubar suas bandeiras. A mobilização da extrema-direita tem feito a agenda reaça no Congresso Nacional caminhar muito bem: diminuição da maioridade penal, legalização da terceirização, tudo isso caminha para aprovação. Tudo isso terá o efeito de apagar um incêndio com gasolina, pois as demandas populares não foram atendidas e sim preteridas. Novos junhos virão.


quinta-feira, 9 de abril de 2015

URC X UV: um debate sobre 15 de março

Faço um linque para esse interessante debate entre as duas organizações: a resposta da Unidade Vermelha tem a ver com meus pontos de vista.

segunda-feira, 30 de março de 2015

Renato Janine Ribeiro e Gramsci


Num vídeo bastante estranho, pois remixado com um funk, o novo ministro da educação apresenta suas opiniões sobre vários assuntos.

Eu concordo com boa parte com as opiniões, mas eu divirjo profundamente da concepção de Janine sobre a hegemonia; não creio que Gramsci seja um autor "simples".  Janine pensa que "depois das eleições no Brasil" houve --em 2002-- uma conquista da hegemonia (para ele, convencimento sob consenso). E ele dá de exemplo um programa eleitoral do PT em que, quando uma família de classe média via uns mendigos e se sensibilizava, eles seriam, portanto, petistas de certa forma, ainda que sem saber, pelo simples fato de supostamente o PT monopolizar a esquerda e a sensibilidade social possível na sociedade brasileira.

Esse conceito surge quando Gramsci teoriza que, no Ocidente, seria preciso primeiro conquistar aquilo que existe entre a fortaleza e o seu exército, ou seja, o que ele chama de "casamatas", a sociedade civil. Ele pensa que, na Itália e no Ocidente, antes da conquista do estado, seria preciso conquistar uma hegemonia para os trabalhadores junto a jornais, universidades, teatro, literatura, etc. 

Para Gramsci, EM TESE, a revolução na Itália consistiria em combinar guerra de posição (busca de consenso na cultura) e guerra de movimento (tomada do estado numa guerra civil proletária ao estilo de 17). Na prática, Gramsci como parlamentar empenhou-se bem mais em restringir as atividades do partido comunista a uma atividade parlamentar. Sonhou em uma frente parlamentar derubando o capitlaismo  em plena vigência do fascismo. Sua prisão em 1926 e subsequente prisão perpétua mostrou como estava equivocado. O fascismo de Mussolini, no entanto, premiou-o ao mantê-lo com vida até 1937. Evidentemente que se tivesse proclamado o combate armado ao fascismo e abdicado da atividade parlamentar, possivelmente teria sido assassinado e jamais mantido preso --e podendo cristalizar seus sonhos parlamentares no cárcere sob a forma de escritos!

Agora, em 2015, vê-se bem claro que o PT não havia conquistado hegemonia cultural alguma na sociedade, apenas adotado um projeto eleitoral que lhe permitiu gerenciar o estado, ou seja, gerenciar a miséria. Gerenciar um país invadido pelo imperialismo, com uma guerra civil latente aqui dentro.

Esse caminho sonhado por Gramsci não deu em revolução alguma na Itália e nem em lugar nenhum e ficou esquecido até Kruschev chegar ao poder em 1956, propondo a via pacífica para o socialismo. Ressuscitaram, então, esse nosso Gramsci de agora, domesticado e limpo de todo "stalinismo", embora ele tenha apoiado o destroncamento da vertente bonapartista de Trotsky e a favor de Stálin (aliás, tomou o partido de Stálin nessa e em outras inúmeras vezes). A academia brasileira não parece estar interessada nisso e contou com o charlatanismo acadêmico de um Carlos Nelson Coutinho e sua trupe para poder "amansar" o autor.

O PT não significa a hegemonia da classe trabalhadora. Parece que Janine supõe isso, ou seja, equivoca-se mais uma vez. Em 2002, o PT conformou-se finalmente em aproveitar a oportunidade e ajudar o nosso capitalismo selvagem a ser menos selvagem, ajudando o latifúndio, o capital estrangeiro e os empresários que gostam de mamar no estado a ficarem mais sofisticados em sua dominação, adotarem novos discursos, etc. O projeto de "reformismo fraco e pacto conservador" conquistou o estado e fez sucesso na sociedade, mas agora já fracassa. Com a crise mundial, precisou deixar cair a máscara e atacar a classe média e os trabalhadores.

Criado como pacto entre capital e trabalho, deixou claro de que lado está (do capital) e de que precisa garantir a margem de lucro desses três setores acima para poder continuar no poder e o fará a qualquer custo. E quase com certeza conseguirão reeleger Lula em 2018, pois sob o manto do nacionalismo, o outro setor empresarial, onerado pelo projeto pessoal de poder de Lula, angustiado por estar falindo em meio à crise sem desfrutar do estado, consegue mobilizar a classe média (também apertada) e setores dos trabalhadores (como os caminhoneiros), mas não consegue ganhar o estado na competição eleitoral. Por não ter ainda ganho setores importantes como os sindicatos, ainda é perigoso para os empresários que esse setor gerencie o estado.

O que há depois de uma eleição como a de 2002 é justamente a conquista do estado. A hegemonia, um conceito muito mal versado de Gramsci, é tirado de Lênin: a hegemonia seria sempre de classe. Um exemplo de busca de hegemonia de classe seria a revolução cultural chinesa. Mao Tsé Tung e o partido decidiram que era preciso aumentar a hegemonia do proletariado e se esforçaram entre 1964 e 1975, em mudar também a cultura: fecharam as universidades por dois anos, repensando essa instituição que por vezes cria pedantismo acadêmico; criaram obras contando a história da revolução: estimularam a juventude das cidades a ir para o campo fazer trabalhos manuais e ajudar os mais pobres, combatendo os revisionistas, na forma de democracia direta que eram as guardas vermelhas; criaram brigadas de médicos que atendiam em cada aldeia, buscaram estimular as pessoas a ver os filhos como sendo responsabilidade da coletividade e não só dos pais, editaram milhões de exemplares do Livro Vermelho, um manual muito bom de marxismo, disseminando-o entre as massas, para que conhecessem a teoria, obrigaram os oficiais a servirem uma semana do mês como soldados para que pudessem conhecer as condições da tropa, etc.

Hegemonia seria, assim, totalitarismo de uma classe: influência total de uma classe social sobre toda a sociedade. Mas cuidado, não quer dizer que, só porque vivemos formalmente uma democracia no Brasil, que não existe a hegemonia dos empresários sobre toda a sociedade numa escala inexistente anteriormente. Um exemplo é o cinema brasileiro: se antes o financiamento do estado era decidido por grupos políticos de pressão, atualmente ele é decidido por empresários que escolhem o que querem financiar com dinheiro público, pela via do desconto no imposto de renda. Eles estabelecem, assim, a sua hegemonia de classe: não gastam dinheiro privado no cinema, embora assim aparente --e de quebra ainda ditam a programação cultural do país.

Os ditos gramscianos da Itália, entre os quais Togliatti, desde sempre atacaram a hegemonia (da forma como foi definida acima por Mao) como "stalinismo". Eles supunham simplesmente que a democracia restrita sob os monopólios que a Itália vivia era melhor do que a economia coletiva da China. A partir da invasão do Afeganistão, em 1979, os eurocomunistas (na verdade, revisionistas social-patrióticos) romperam com o social-imperialismo soviético de Brezhnev, mas apenas para reafirmar a democracia imperialista como "valor universal". O mundo todo deveria estar sob o jugo dos monopólios, para esses "gramscianos".

Esse conceito de hegemonia em Gramsci serviu para cimentar o caminho eleitoral, a chamada via pacífica para o socialismo. e por isso ele é tão interessante assim para o PT e tão falado. Os outros autores que os petistas ainda mencionam são Che Guevara e Trotsky, mas com muito menor frequência do que Gramsci.