Crítico ao Trotskismo Hegeliano

 

Caros camaradas da CPI ML Liberation,

Você circulou um artigo por e-mail do notável hegeliano húngaro Istvan Meszaros 'Aspectos Nacionais e Internacionais da Emancipação' que carrega ataques infundados contra Cde. Stálin.

Nosso hegeliano diz que:

O contraste entre a abordagem de Lenin e Stalin para esses problemas não poderia ter sido maior. Lênin sempre defendeu o direito das várias minorias nacionais à plena autonomia, 'até a secessão', enquanto Stálin as rebaixou a nada mais do que 'regiões fronteiriças', para serem mantidas a todo custo, na mais estrita subordinação aos interesses da Rússia . É por isso que Lenin o condenou em termos inequívocos, insistindo que se as opiniões defendidas por Stalin prevalecessem, nesse caso “a 'liberdade de separação da união' pela qual nos justificamos será um mero pedaço de papel, incapaz de defender os não-russos do ataque daquele homem realmente russo, o chauvinista grã-russo”

A citação dada (Collected Works Vol. 36, p. 606) não apoia de forma alguma a posição de Meszaros, pois Lenin aqui está criticando a posição dos burocratas da Grande-Rússia e não Stalin. (Para os trotskistas, é claro, o termo burocrata por reflexo pavloviano equivale a Stalin).

A citação não sustenta a afirmação de que Stalin negou o direito de secessão às minorias nacionais e as degradou a 'regiões fronteiriças'. A citação não menciona nada disso – é pura invenção do nosso hegeliano. É bem sabido que a Constituição de 1936, comumente chamada de Constituição de Stalin, reconhecia o direito à secessão de todas as nações. Podemos notar que nosso hegeliano não entende a diferença entre uma nação e uma minoria nacional.

Lenin critica Stalin por sua pressa, propensão à administração pura e despeito novamente o notório 'socialismo-nacionalista' (local), mas não:

É por isso que Lênin o condenou em termos inequívocos, insistindo que se as opiniões defendidas por Stalin prevalecessem, nesse caso “a 'liberdade de se separar da união' pela qual nos justificamos será um mero pedaço de papel, incapaz de defender os não-russos do ataque daquele homem realmente russo, o chauvinista grã-russo”

Por que nosso hegeliano critica Stálin por motivos inventados e não com base no que Lênin realmente tinha a dizer sobre Stálin?

Nosso hegeliano cita corretamente Lenin:

A responsabilidade política por toda essa campanha nacionalista verdadeiramente grã-russa deve, é claro, ser atribuída a Stalin e Dzerzhinsky.”

Do que se tratava tudo isso?

Sobre a questão da 'autonomização', Lenin se opôs à visão de Stalin de que as várias repúblicas, incluindo a Geórgia, deveriam entrar na projetada união das repúblicas socialistas soviéticas como repúblicas autônomas, considerando que eram necessárias salvaguardas contra o aparato russo. Molotov indicou que Stalin neste caso continuou uma linha anterior de Lenin: 'Lenin se opôs ao princípio federal, federalismo, porque ele era a favor do centralismo. Todas as rédeas, tudo deve estar nas mãos da classe trabalhadora para fortalecer o Estado. Basta ler seu artigo sobre a questão nacional. Autonomia dentro de um estado unitário, sim. Mas Lenin abandonou este princípio unitário para uma solução federal: "Vamos criar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas!" Mas Stalin não sabia disso desde o início'. (ed. A. Resis, ' Molotov Remembers', Chicago, 1993, p. 196). As objeções de Lenin foram atendidas quando a URSS foi formada, pois a soberania das repúblicas unificadas foi garantida.

Lenin interveio em 1922 na disputa entre o Comitê Transcaucasiano do PCR(b) liderado por GK Orjonikidze e o grupo de comunistas georgianos liderado por Polikarp Mdivani. O grupo Mdivani desejava que a Geórgia entrasse na URSS diretamente e não através da Federação Transcaucasiana. Eles procuraram preservar os interesses da Geórgia às custas da Armênia e do Azerbaijão e impediram os laços econômicos e políticos da república da Transcaucásia. Lenin não apoiou as opiniões de Mdivani. Então o Cáucaso era um viveiro de conflitos nacionais e foi sugestão de Lenin que Armênia, Azerbaijão e Geórgia deveriam ser unidos como uma Federação '... VI Lenin ., vol. 33,pág. 127). Lenin ficou justificadamente indignado quando Orjonikidze, ao ser insultado, recorreu à violência física com um membro do grupo Mdivani. Após este incidente, Lenin aconselhou profunda cautela e prontidão para se comprometer com os georgianos. Lenin queria que uma punição exemplar fosse infligida a Orjonikidze. Ele considerou Stalin e Dzerzhinsky politicamente responsáveis ​​pelo que ele chamou de "essa campanha nacional verdadeiramente grã-russa" (VI Lenin, Collected Works. Vol. 36, Moscow, 1971, p. 610).

Nosso hegeliano continua:

“O georgiano [Stalin] que é negligente com este aspecto da questão, ou que descuidadamente lança acusações de 'socialismo nacionalista' (enquanto ele próprio é um verdadeiro e verdadeiro 'nacional-socialista', e até mesmo um vulgar valentão grã-russo) , viola, em substância, os interesses da solidariedade de classe proletária; pois nada detém tanto o desenvolvimento e fortalecimento da solidariedade de classe proletária quanto a injustiça nacional. [...] o internacionalismo por parte dos opressores ou "grandes" nações, como são chamados (embora sejam grandes apenas em sua violência, apenas grandes como valentões), deve consistir não apenas na observância da igualdade formal das nações, mas também em uma desigualdade da nação opressora, a grande nação, que deve compensar a desigualdade que prevalece na prática real.

Não há evidência de que Lenin esteja se referindo a Stalin neste parágrafo, como nosso hegeliano quer que acreditemos. É mais do que provável que Lenin na passagem acima estivesse se referindo ao georgiano GK Orjonikidze que havia maltratado um membro do grupo Mdivani.

Além disso, nossas reivindicações hegelianas:

"Lendo estas linhas, ninguém pode se surpreender ao saber que o documento fortemente crítico de Lenin, escrito em dezembro de 1922 quando ele estava gravemente doente, foi suprimido por Stalin e publicado somente após o discurso secreto de Khrushchev em 1956."

Não há evidência de que os documentos mencionados por nosso hegeliano tenham sido realmente escritos por Lênin. Mesmo os compiladores das obras completas de Lenin não afirmavam isso, mas apenas afirmavam que elas haviam sido "retiradas" por seus secretários. A autenticidade do conjunto de documentos que os trotskistas apelidaram de "Último Testamento de Lenin" foi questionada pelo historiador russo Sakharov, que examinou minuciosamente a documentação relevante e descobriu discrepâncias gritantes. Tampouco nosso hegeliano nos fornece qualquer evidência de que esses escritos foram suprimidos por Stalin. Eles foram submetidos ao 13º Congresso do partido como Lenin desejava e foram citados em documentos do partido na década de 1930, que foram distribuídos em tiragens de várias centenas de milhares.

Concordamos plenamente com o nosso hegeliano:

Lenin nunca deixou de enfatizar a importância da igualdade plena, não apenas formal, mas substantiva, de todos os grupos nacionais. Ele repetidamente enfatizou não apenas a gravidade das violações em curso da solidariedade internacional proletária, mas também continuou reiterando o ponto marxista sobre a necessidade de tornar a “igualdade desigual” em favor dos desfavorecidos e oprimidos.

No entanto, somos obrigados a discordar profundamente de Meszaros quando ele afirma:

Após a morte de Lenin em janeiro de 1924, após sua longa doença incapacitante, todas as suas recomendações sobre a questão nacional foram anuladas e as políticas “Grande-Rússia” de Stalin – que tratavam as outras nacionalidades como “regiões fronteiriças” iníquamente subordinadas – totalmente implementadas, contribuindo grandemente para o desenvolvimento bloqueado que posteriormente caracterizou a sociedade soviética.

Foi precisamente Stalin quem enfatizou a necessidade de as nações economicamente atrasadas da URSS chegarem ao nível econômico das nações mais desenvolvidas. O período de Stalin viu a elevação econômica das repúblicas nacionais. Enquanto o crescimento industrial se expandiu em alta velocidade na URSS como um todo, o crescimento industrial das repúblicas nacionais cresceu com particular rapidez. Na URSS como um todo, a produção bruta da indústria de grande escala aumentou 12 vezes em 1940 em comparação com 1913. Na RSS do Cazaquistão aumentou 20 vezes, na Geórgia 27 vezes, na RSS do Quirguistão 153 vezes e no Tajik SSR por 308 vezes. Da mesma forma, as repúblicas da Ásia Central se beneficiaram tremendamente no campo da educação. O número de alunos nas escolas primárias e secundárias aumentou em 1940 em comparação com 1914-15 da seguinte forma: SSR do Azerbaijão 9 vezes, SSR da Armênia 9.(Politicheskaya Ekonomiya, Uchebnik, Moscou, 1954, p. 372). É irônico que, enquanto a contribuição de Stalin está sendo reavaliada hoje de forma positiva na antiga União Soviética, mas em outros lugares ainda há muitos em uma distorção do tempo hegeliano-trotskista.

Espero que você circule minha resposta ao artigo indecente de Istvan Meszaros em sua lista eletrônica para que os camaradas possam tirar suas próprias opiniões sobre este assunto.

Na véspera do aniversário da Revolução de Outubro, saudemos o partido de Lenin e Stalin!

Atenciosamente,
Vijay Singh
6 de novembro de 2005

https://revolutionarydemocracy.org/rdv12n1/critique.htm

Duas Cartas de Mamãe

 

Duas cartas de mamãe, a escritora Maria Celeste, para essa minha coluna:

 

Ilce e Celeste

 

            Uma amizade nascida nos recreios do Grupo Escolar Coronel Praxedes. Duas meninas tímidas e, sem combinação prévia, se encontravam e sacavam o seu brinquedo de sempre: cinco pedrinhas redondas e cristalinas que, lançadas para cima e apanhadas no ar, exercitavam a sinfonia fina dos dedos. Um jogo, para nós, sem nome. “Cinco Marias” talvez, mas dizíamos apenas “jogar pedrinhas”. Ninguém vencia, ninguém pedia. Finalizado o recreio, cada uma recolhia as pedras ao bolso da saia pregueada de uniforme. Não havia despedida.

            Foi assim a vida inteira: uma amizade sem disputas, serena, silenciosa. Uma pepita de ouro que a gente sabia guardada em segurança e, por ela, zelava com carinho.

            Sabedoria que adquirimos em crianças, confirmada na dança da vida. Quem hoje perde, ganhará adiante; quem ganha agora, pode perder e seguir ganhar e perder faz parte do jogo. Mais tarde a ex-presidente Dilma iria verbalizar essa ideia com humor.

            Em nossa caminhada, Ilce encontrou Idmar e eu encontrei o Lúcio. Ilce conservou todas as cartinhas que trocou com Idmar, mantendo vivo e o sentimento e retratando os anos dourados suas dores e delícias. Essas cartas, simples e autênticas, nos ensinam a viver com coragem e otimismo. Valeu, Ilce! Você é a pedra mais lapidada, a mais brilhante do nosso jogo!

 

Celeste, 25/12/2021

 

Beth

 

Minha irmã Beth nasceu em uma quarta-feira, no longínquo ano de 1946, século passado. Antes, quatro tentativas de ser mãe haviam terminado para Irene em abortos e ou filhos natimortos. Quando D. Alma acolheu em suas mãos a criança arroxeada, com o cordão umbilical enrolado ao pescoço, fez-se um grande silêncio no quarto. Uma pergunta angustiante quase balbuciada, pairou no silêncio: “morta”? A parteira não respondeu. Massageava a bebê, dava-lhe tapinhas nas nádegas, até que o primeiro vagido soou feito aleluia.

O pai da criança estava eufórico: tinha agora uma filha com nome de rainha; o país saía enfim da ditadura Vargas, uma nova Constituição dava novo alento ao povo, por expressar valores liberalistas e garantir princípios democráticos, embora ainda conservadora em alguns aspectos. O voto dos analfabetos continuava proibido. Eurico Gaspar Dutra era o novo presidente eleito. A segunda guerra acabara, mas o colonialismo persistia; assim também persistiam o ranço escravocrata e a rígida estratificação social.

Beth cresceu curiosa e aventureira. Em um tempo em que se jogavam as cinzas quentes do fogão e lenha no quintal e as crianças andavam descalços, Beth queimou os pezinhos. Conseguia andar nos beirais dos muros, feito lagartixa aderida, colada. Não raro, escalavrava os joelhos ao voltar ao chão. Belo dia, escalou um armário, que veio abaixo, soterrando-a. Não havia galho alto de árvore em que não subisse. Esborrachar-se ao chão era natural, porque do chão ninguém passa.

Novos irmãos nasciam a cada ano. As brincadeiras à noite na rua ganhavam mais e mais adeptos. Os olhos da menina verdejavam a cada conquista: roubar uma bandeira no jogo, vencer a corrida de quarteirão, contar a mais arrepiante estória de terror. Fez-se adolescente e questionou tudo, como sempre há de ser. Encheu o próprio quarto com pôsteres de Lennon, Elvis, Roberto Carlos e Ronnie Von, flâmulas de países e eventos. Pintou os verdes olhos de crayon negro, para desespero de D. Irene. Organizou horas dançantes, agora com o apoio da mãe. Chorou a morte de Kennedy, marchou junto com os estudantes em protesto pelo preço dos bilhetes no Cine Regina, passou das matinês de domingo aos filmes noturnos, cultuando atores. Anotava as letras das músicas em cadernos de capa de arame. O Clube de Esquina sempre esteve lá.

Indo para B. H. em busca de trabalho, continuou com as antigas amizades e acrescentou novas. Era solidária, prestativa e assim alimentava sempre novas rodas de amigos.

No amor foi sempre rigorosa consigo mesma. Não se dava à leveza dos relacionamentos sem compromisso. Feliz ou infelizmente, terminou só. Encontrou a contradição da música: “quem eu quero não me quer/quem me quer mandei embora”.

A doença fatal surgiu-lhe aos 45 anos incompletos. Levou-a um ano e meio depois. Quem a conheceu, não a esquecerá. Beth, doce lembrança.

 

Celeste, 25/12/2021

 

Lúcio Júnior — Efeitos Especiais de Georg Lukács

Publicado em 13/07/2012 por Marcio

Lukács é um autor interessante. Tido por stalinista por alguns, é um dos grandes inspiradores do marxismo ocidental, juntamente com Trotsky e Gramsci. Em um artigo recente de Brian Williams na revista Socialist Action, Williams explicou bem as diferenças entre Lenin e Lukács. Resumindo, são as seguintes: para Lukács, o importante é que o sujeito conheça o objeto, ou seja, que a classe proletária tome consciência de si mesma: aí ela está pronta para a revolução. Para Lenin, a revolução não depende somente da própria classe operária e sim da correlação das classes, massas, partidos e forças, assim como, num dado país, a revolução só irá acontecer quando a classe superior não puder levar as coisas da mesma maneira e quando a classe operária não puder mais viver da antiga maneira. Além disso, é preciso estudar e levar em conta todas as forças e classes que estão em jogo – e não somente se trata de uma identificação entre a classe operária consigo mesma, numa tomada de consciência iluminadora que enche o seu ser de poder. O poder é exterior, não está na consciência. Lukács tende ao idealismo subjetivo, a pensar que a consciência da revolução gera a revolução, a ideia gera a matéria.

Lenin escreve: “O Partido Comunista (…) deve agir segundo princípios científicos. Ciência…demanda que se tome conta de todas as forças, grupos, partidos, classes e massas operando num dado país”. (Lenin V. I., 1920, p. 81, apud: WILLIAMS, 2011).

Para Brian Williams, é Lenin que está de acordo com Marx e é bem claro. Por seu turno, Lukács escreve uma teoria diferente em um ensaio sobre o Oportunismo e o Golpismo:

“Por causa de sua noção de mecânica da luta de classes, oportunistas e golpistas são igualmente obrigados a ter um conceito estático da classe, vendo-a como algo que é para sempre, algo invariável numa dada realidade, e não como o que emerge, cresce e é trazido à vida no curso da luta. No entanto, é somente quando a constituição do proletariado como classe é considerada como o objetivo e a tendência da revolução que podemos descobrir uma base firme para as táticas em constante mudança de atividade comunista. A realidade econômica e científica da classe [trabalhadora] é, naturalmente, o ponto de partida para considerações táticas. Mas a outra realidade, a realidade de vida da classe afetada pelo proletariado – só é interessante como um alvo da ação revolucionária. Todo verdadeiro ato revolucionário diminui a tensão, o abismo entre o ser econômico e consciência ativa do proletariado. Uma vez que essa consciência atingiu, penetrou e iluminou o ser [do proletário], ele é imediatamente possuído do poder de superar todos os obstáculos e de completar o processo da revolução”. (Lukács, 1920a, p.79, apud: WILIAMS, 2011).

Como se pode ler acima, muito embora Lukács tenha até um livro sobre o pensamento de Lenin, eles divergem num determinado ponto, claramente. Lenin refutou Lukács em termos duros:

“Seu marxismo é puramente verbal; sua distinção entre táticas ‘ofensivas’ e ‘defensivas’ é artificial; ele não fornece uma análise concreta, precisa e definida das situações históricas; não leva em conta o que é essencial”. (Lenin V. I., Kommunismus, 1920b, p.165, apud: WILLIAMS, 2011).

E numa questão que Lukács atacará em Stalin: a questão das táticas. Em 1951, ele ainda tinha certeza de que Lenin e Stalin eram a mesma linha de pensamento, o que ele irá negar depois:

“É um grande mérito de Lenin e Stalin de haver concretizado também as doutrinas do marxismo e ter-las desenvolvido nas circunstâncias do imperialismo, nas vésperas das guerras mundiais e revoluções”. (LUKÁCS, 1966, p. 486).

Como a proposição de Lenin em questão acima é bem mais próxima da de Marx, portanto, para Williams toda a moldura teórica de História e Consciência de Classe está errada, pois parte desse pressuposto. Williams vê nas posições do jovem Lukács um ultra-esquerdismo tal como o de Karl Korsch, Pannekoek e de outros. Lenin percebeu que Lukács estava em desacordo com ele. Já o Lukács maduro parece dado, em seus próprios termos, a fazer mimetismo teórico. O que seria isso? Mudar algo em sua aparência conforme uma situação exterior desfavorável, permanecendo o mesmo e ficando a salvo de transtornos. Vejamos como ele faz esse movimento, que tem desdobramentos sérios devido à sua associação com Kruschev. Na introdução à edição italiana de 1957 de seu trabalho Introdução a uma Estética Marxista, Lukács escreve que:

“Muitas coisas aconteceram no mundo, e também no âmbito da teoria marxista, desde 1954, ano no qual o presente volume apareceu nas línguas alemã e húngara (…). O leitor atento comprovará sem dificuldade que minha conferência refuta diretamente –ou corrige, pelo menos, de um ponto substancial – as afirmações de Stalin em dois pontos importantes (…). Essa polêmica contra Stalin não podia expressar-se mais que sob: 1) uma superestrutura pode também atacar a base existente, e, até pode tentar desagregá-la e destruí-la, mas não somente servir a uma base determinada e somente a uma. 2) Para Stalin, ao desaparecer a base, tem que desaparecer a superestrutura inteira. Eu, ao contrário, quero demonstrar que esse destino não afeta em absoluto a toda a superestrutura”. (LUKÁCS, 1966).

Ele fala que foi obrigado a fazer “mimetismo teórico”, mas o artigo não trata em absoluto disso. Entender o que ele afirma acima foi absolutamente impossível para mim, como leitor. O artigo em questão é sobre a língua como superestrutura, foi pronunciado na Hungria e é de 1951, ou seja, antes da morte de Stalin e da subida de Kruschev, com quem Lukács se alinhou, renegando Stalin e dissociando Stalin de Lenin.

É um artigo totalmente elogioso e que de forma alguma apresenta as posições que Lukács escreve acima. Na verdade, pelo que pude observar lendo o texto, ele afirma exatamente o contrário do que escreve nessa introdução. Tanto que, na edição, o texto dele sobre Stalin ficou sendo o último texto, provavelmente devido a oportunismos miméticos. Provavelmente foi pouco lido, porque nele Lukács elogia desvairadamente as posições de Stalin:

“Não faz mais do que um ano que apareceram os trabalhos de Stalin sobre as questões de linguística, mas já agora podemos dizer que essas introduções têm uma importância histórica (….). E aqui precisamente se manifesta o caráter superestrutural da linguagem, definido por Stalin (…). Com apoio das importantes afirmações de Stalin (…). As tradições do marxismo se concretizam e se desenvolvem com as afirmações de Stalin sobre o seu caráter superestrutural (…). Nosso exemplo confirma inclusive e sublinha a correção da afirmação de Stalin”. (LUKÁCS, 1966, p. 488, 489, 491).

Donde subentende-se que as posições apresentadas na introdução são uma revisão completa, uma volta em torno de si mesmo (possivelmente para aliar-se com o poder) que Lukács elaborou. Stalin argumentou – e Lukács concordou –que a literatura e a arte pertencem à superestrutura, mas a língua não. Já a respeito da superestrutura, ele apenas concorda com Stalin:

“Tudo isto confirma de outro ponto de vista uma velha afirmação de Stalin, por todos conhecida: uma superestrutura não somente reflete a realidade, senão toma ativamente posição a favor ou contra a velha ou nova base, e quando a superestrutura deixa de exercer esta função, deixa também de ser superestrutura”. (LUKÁCS, 1966, p. 505).

Essa é apenas uma das afirmações totalmente positivas que ele volta e meia faz a favor de Stalin no artigo. Lukács sempre mostrou divergências, fez autocrítica, voltou a elas de maneira transformada. Segundo um “marxiano” como Chasin, Lukács teria feito apenas um despiste, agregando palavras críticas a elogios apenas formais de Stalin, mas pelo visto é algo mais grave. No entanto, há uma grande riqueza em Lukács.

O problema é que passa por um filósofo exemplarmente marxista-leninista, senão “stalinista”, o que é falso. Ele é sempre um filósofo que tenta conciliar sua formação hegeliana com a teoria marxista-leninista, e também ambiciona associar-se ao poder: é um camaleão fazendo mimetismo teórico.

TEXTO DO PROFESSOR GILBERTO VASCONCELLOS NO BLOG ALFARRÁBIOS

 

Sob as ordens da memória e da miséria

 

Beleza o estilo de Oswald de Andrade reencontrado em seu último livro Diário Confessional. 

Como trevas do dinheiro: "quando espera a glória vem o oficial de justiça". A verdade é que desproletarizaram Oswald de Andrade. Queria fazer uma pequena enciclopédia proletária.

Seu pai tropeiro, condutor de tropas da Serra do Picu, Itamonte, Minas Gerais, para o Rio.

Herdou a diabetes de sua mãe. "Minha mãe gorda, e tutelar, mandava dar gorjetas ao cozinheiro ou ao Maitre D'Hotel para nos servirmos bom peixe".

Apenas a natureza: "as condições especiais dos trópicos(clima nudista de natureza farta). Nossa indígena como protótipo detentor dessa weltamshauumg é a minha tese apoiada em missionários e viajantes".

Abominava o marxismo escolástico e de caráter jesuítico. Criou a trialética: o ocioso, o senhor e o escravo. Eis o enigma na crítica literária: "O suicídio poético de Rimbaud, a quebra do instrumento". Lembra o desabafo de Glauber Rocha: "as mulheres queriam que eu fosse Rimbaud, e os homens queriam que eu fosse Godard".

Infância; "as crianças não enlouquecem". Como primeiras enunciações dos meninos são silábicas. Aprender a falar é reproduzir o que ouve, segundo Mattoso Câmara em Princípios da Linguística Geral. Oswald de Andrade: "o importante é o que se ouve, e não o que houve".

Marxismo. "Observação sensacional de Engels. O homem deixou de devorar o adversário para fazer-lo prisioneiro e escravo".

Velhice pobre: "sou um rato vivo, pulando atrás de queijo que tem o direito de roubar para mim e para os meus".

O nome do maridão: "o matriarcado desliga do amor a ideia da gestação". Menciona a sociedade da algema e da arquitetura cowboy de Bauru.

O problema da literatura brasileira é que ela não anda de ônibus. "Pagamos ainda o dízimo ao estrangeiro".

Não queria uma velhice velhaca. 

Antropofagia, palavra grega que significa comer carne humana. Isso não quer dizer que a antropofagia não tem sido amiga do homem. Eu acho infeliz a escolha desta palavra para designar seu reflexão filosófica. É que seu pensamento vai além disso. A devoração consiste em uma estratégia para evitar o utópico e o escatológico.

Ficou fascinado com a palavra "antropofagia" que encontrou em Shakespeare, e não a largou até a final da vida. Ficou na contemporaneidade como o único filósofo antropofágico. O apego a esse conceito de antropofagia não restringiu o alcance de seu pensamento e nem prejudicou seu estilo literário.

Pau-Brasil, por outro lado, não é uma palavra grega, projeta um vegetal de canso pano. Pau vermelho. Pau ensolarado. O nome Pau-Brasil é muito mais representativo do trópico e apropriado como expressão da que antropofagia.

Na poesia de Oswald de Andrade a vegetação prepondera sob o animal e o mineral. Não esqueçam que a mão-de-obra da extração da madeira começou com o índio e depois com o negro escravizado pelos donatários. Empresários da escravidão tentando fortuna com o pau-brasil. A primeira perda internacional da economia, diria Leonel Brizola. A madeira cobiçada pelos contrabandistas ingleses, franceses, portugueses e holandeses. A devastação ecológica com fogo na floresta. O binômio trágico nos acompanha até hoje: fertilidade dos trópicos e capitalismo antiecológico.

Boleka: Um Discípulo do Profeta Gentileza

 

Boleka: Um Discípulo do Profeta Gentileza

 

 

            Sempre admirei o trabalho de Geraldo Majela de Mesquita, o professor Boleka. Andréa da turma Pelourinho foi a primeira a elogiar esse grande artista e arte-educador para mim, ainda nos anos 90, ao tempo da banda Mayoma. Mayoma era um sucesso local.

            Boleka, além de músico popular, é também professor junto a mim na escola Wilson Lopes, bem como tem a sua própria escola de música. Ele conta que Boleka, originalmente nome artístico, agora é o seu nome verdadeiro. Geraldo virou apelido, brinca ele. Junto de sua escola de música e seu trabalho nas escolas, ele é um importante agitador cultural local. Ele foi o primeiro a me falar do trabalho de Eduardo Lucas Andrade, escritor, psicólogo e meu atual editor. Ele me emprestou o seminal livro Psicanálise e Educação, de autoria de Eduardo.

            Recentemente, Boleka redigiu um ótimo artigo para a Rede Futura de Ensino, chamado Hierofanias da Arte: A Escrita e a Intervenção Cultural do Profeta Gentileza, texto onde ele analisa uma figura fascinante: o profeta Gentileza. José Datrino, o chamado Profeta Gentileza, assim como a forma como ele inscreveu na cidade do Rio de Janeiro o seu pensamento e sua vida. Trata-se de figura que originou lendas em torno dele. Ele vivia nas ruas do Rio de Janeiro pregando a gentileza e bondade, oferecendo flores aos passantes. Para expressar-se, ele pintou nos muros do Viaduto do Caju mensagens que traduziam seu pensamento: ele se dizia Jesus de Nazaré e queria ensinar o caminho do perdão como sendo o caminho da verdade e da moral aos seres humanos.

            Gentileza recebeu uma revelação divina (hierofania) e a partir dela apresenta um princípio universal: a “gentileza”, que é o que ele prega no dia a dia. Ele acredita na gentileza como um absoluto, ou seja, uma solução para os problemas presentes e pretéritos da humanidade.

            Gentileza, uma figura ao mesmo tempo marginal e muito presente na cidade, produziu uma obra que tornou-se patrimônio cultural do Rio de Janeiro. Gentileza pintou murais que lhe deram prestígio social de artista urbano. Ele transmitia seu pensamento através da pregação nos sinais e esquinas, assim como tinha sua própria roupa e sua escrita peculiar. Após ter seus escritos apagados como se fossem pichações comuns, fato que gerou polêmica, obteve apoio de um movimento que obrigou a prefeitura do Rio a restaurar a obra. Ele também foi um inspirador de obras artísticas: duas canções de artistas da MPB foram dedicadas a ele: Gentileza de Gonzaguinha e uma canção homônima de Marisa Monte. Sua trajetória mostra como uma figura lendária (e evidentemente um indivíduo acometido de transtorno mental), em conflito, inclusive, com as religiões estabelecidas, obteve grande aceitação social como artista.

            Boleka é um discípulo do profeta Gentileza e sempre difunde a máxima aos alunos: gentileza gera gentileza. Eu sou grande admirador do trabalho de Boleka e até postei a canção Quarta-Feira de Cinzas, de sua autoria, em meu canal do youtube, que pode ser vista no seguinte link: <<https://www.youtube.com/watch?v=W6p7n-Atxc4>>.