Fidel Cem Anos: do Blog Comunistas Cuba

Durante os protestos populares de 11 de julho de 2021, quando um jovem manifestante estava prestes a ser preso, os policiais gritaram "Eu sou Fidel" como se fosse um rito de exorcista. O jovem respondeu: "Fidel é meu ídolo. O filho da mãe é Díaz-Canel." Em meio à crise política e econômica da Cuba de hoje, a respiração voa de que este ano é o centenário de Fidel Castro. "Parecia que o Apóstolo morreria no ano de seu centenário", disse Fidel Castro em História Vai Absolver-me, referindo-se a Martí: o assalto ao quartel Moncada, uma data-chave na revolução fidelista, ocorreu no mesmo ano em que o herói nacional cubano completou cem anos. No entanto, essa crise que Cuba sofre hoje será resolvida com o retorno a Fidel? Então surge outra pergunta: qual a responsabilidade de Fidel Castro na atual tragédia cubana? A imagem de José Martí alcançou seu centenário de forma impecável, a ponto de as críticas feitas por Máximo Gómez e Antonio Maceo serem completamente silenciadas. Martí era -é- aquele herói nacional onde todos se encontram. Batista e Guiteras, Chibás e Prío, Grau e Marinello, José Miguel Gómez e Evaristo Estenoz, nos eventos do PSP celebrando o aniversário de Stalin, nos comícios eleitorais dos partidos de Batista: a imagem de José Martí apareceu como símbolo de Cuba e, consequentemente, assumindo que o Apóstolo era um dever, um direito e uma característica inescapável de toda tendência política cubana. As sentenças de Martí, já reunidas para educar e apoiar politicamente, foram repetidas sem muita questionamento. Só hoje, um século e meio depois, um pequeno grupo ousa identificar o conteúdo machista de sua literatura infantil – ensinada de forma acrítica nas escolas cubanas até hoje. Mas o feito de Fidel Castro parece, como ele mesmo disse de Martí, que no centenário de seu nascimento ele iria morrer. Aqueles que sofrem apagões por até dois dias seguidos, tendo que acordar ao amanhecer quando "eletricidade e água chegam" para cozinhar e encher garrafas, aqueles que passam pela falta de remédios e comida, pela quase total ausência de transporte público, pelo lixo acumulado nas esquinas a ponto de quase cortar o trânsito e ser queimado pelos vizinhos, fazendo das noites de Havana uma versão espectral de algum filme distópico, Aqueles que veem um governo falando sobre algo que não existe, enquanto as medidas econômicas afetam apenas a maioria, o setor privado aumenta os preços do que vende enquanto o setor público não fornece quase nada, a maioria dessa população sobrecarregada não encontra no cerco trumpista o principal responsável por seus males: são Díaz-Canel e seus ministros, e, consequentemente, sem muita análise crítica, o socialismo são os principais culpados. Muito provavelmente, aquele jovem seguidor de Fidel e manifestante do 11J não está em Cuba hoje. Quase três milhões de cubanos emigraram em cinco anos. A frase "com Fidel isso não estaria acontecendo" circula por algumas casas como uma resistência leal, mas, na verdade, aqueles que a repetem não conseguem explicar muito onde começa e termina a responsabilidade do Comandante em Chefe. Não foi ele quem liderou todo aquele grande processo que levou à tragédia atual? A primeira e grande responsabilidade que deve ser apontada a Fidel Castro é não ter dado lugar a um sistema onde a classe trabalhadora fosse quem tivesse o poder. O socialismo, esse sistema econômico de transição para o comunismo, é a socialização dos principais meios de produção e, consequentemente, a supressão da exploração do trabalhador. Mas, para eliminar todos os vestígios de exploração dos seres humanos, é necessário construir um sistema verdadeiramente democrático. Se no sistema político liberal burguês a democracia é um teatro maravilhoso onde parece que todas as forças e classes têm a possibilidade de exercer poder – quando, na realidade, se um partido dos trabalhadores vence as eleições e decide construir o socialismo, ele é derrubado pela burguesia ou, pelo menos, a burguesia tenta fazê-lo, sem se importar em violar a constitucionalidade estabelecida; Por outro lado, com a democracia que deve nascer após o triunfo do socialismo, ou seja, o desaparecimento completo da burguesia, o poder do povo seria consagrado em sua totalidade: como há apenas uma classe, o Estado perde sua razão de classe – o Estado, nunca esquecemos, é uma classe que reprime sua classe antagonista. Mas, se não houver burguesia ou proprietários de terras, quem a classe trabalhadora reprimiria uma vez no poder? O significado de um Estado operário é apenas se organizar enquanto os poderes capitalistas ainda existirem. A coexistência pacífica propagada pelo stalinismo não é apenas a traição da revolução mundial, mas acaba sendo de pleno uso para o capitalismo: a burguesia sempre lutará até o último momento para poder destruir todos os vestígios do sistema socialista. O melhor exemplo é a Cuba de hoje: os EUA não se importam que o governo cubano esteja tentando restaurar o capitalismo. Trump está tentando fazer com que os burocratas cubanos cedam a ele entregando toda a economia. Se o adjetivo comunista subsiste no partido que controla Cuba, que seja apenas para garantir a existência desse novo tipo de neocolônia nascida na Venezuela dos irmãos Rodríguez que se traíram. Mas o Estado socialista – onde a sociedade é composta apenas por trabalhadores, estudantes e aposentados – se não for construído por um modelo democrático – os trabalhadores controlando o poder – é socialista? Não: é um processo limitado à construção do socialismo, mas não consigo chegar lá. Seus líderes irão ganhar poder cada vez mais. Eles apenas consultarão as maiorias – o que será cada vez mais teatral – e, consequentemente, esses líderes defenderão seus interesses mais do que os da classe à qual se devem – e afirmam representar. Solamente un sistema donde los trabajadores tengan el verdadero poder político puede evitar esto y, en consecuencia, puede eliminar la parálisis de la revolución y su muerte. No es ya un debate teórico: el modelo cubano -un líder conduciendo un proceso socialista mediante un sistema político con casi nulas herramientas democráticas reales- se expandió como ejemplo para todos los movimientos de liberación que fueron tomando el poder. Desde el Benin de Mathieu Kerekou, pasando por la Angola del MPLA hasta el Socialismo del Siglo XXI, Fidel Castro resultó el modelo a seguir: la democracia era un trasfondo muchas veces comparado con los intereses de la contrarrevolución. Bajo la lógica de si el gobierno beneficia a las mayorías, entonces quien se oponga al gobierno se opone a las mayorías, toda crítica era presentada como funcional a los intereses de la burguesía -que al no existir ya en los países donde había sido expropiada se traducía en los intereses del imperialismo-. Fue bajo ese modelo que Cuba llegó al envejecimiento de Fidel Castro. Su cuadro sustituto, Raúl Castro, aunque al llegar al poder planteaba que ya de haberse optado por el modelo de “partido único, lo que nos corresponde es promover la mayor democracia en nuestra sociedad, empezando por dar el ejemplo dentro de las filas del Partido” evidenció rápidamente que nada iba a cambiar escogiendo a Díaz-Canel. El mismo Raúl Castro presentaba al actual presidente como “el sobreviviente” de cuadros que habían sido expuestos a pruebas y dejaba bien claro que haría dos mandatos. El anticapitalismo de Fidel Castro -quien durante todo su largo gobierno se opuso a reformas de mercado, limitándolas lo más posible en los años noventa y deteniéndolas tras el florecimiento de la economía con el auge del chavismo- fue siendo cada vez más suprimido del discurso oficial. Entre todos los fragmentos que la televisión cubana repite diariamente por el centenario de Fidel Castro se ha suprimido la constante negativa explícita que hacía el Comandante a la apertura al sector privado. Fidel Castro ha sido traicionado. Su proyecto socialista -aunque autoritario- no contemplaba la desfinanciación de la salud, educación y protección social como lo ha hecho el actual gobierno cubano. La supresión de casi todo apoyo a las mayorías, los continuos recortes al sector estatal, la drástica apertura al capitalismo y la invitación al mismísimo Trump para que haga su isla de lujo es la negación rotunda de Fidel Castro. Entonces, ¿no tiene responsabilidad Fidel Castro de las medidas que hoy aplica el gobierno cubano? Sí: su gran responsabilidad es haber creado el modelo autoritario donde la clase trabajadora no puede controlar las decisiones del gobierno. Mientras la línea fidelista controló el gobierno se priorizó el bienestar social; cuando Raúl mediante sus tecnócratas se abocaron al modelo chino -un partido nominalmente comunista que decide restaurar el capitalismo y administrar la economía de mercado- la clase trabajadora resultó completamente golpeada. Este giro no es solo el capricho del máximo líder -Raúl Castro quien en sus más de noventa años demuestra que él es quien tiene el poder y no el mediocre monigote apedillado Díaz-Canel-, sino el rumbo natural de un gobierno donde sus dirigentes se separan cada vez más de la clase trabajadora que deben representar. Llega el momento en que el sistema socialista se les convierte en una traba a los intereses personales de esos dirigentes. Seguir gobernando en nombre de un partido comunista, sí, pero ser propietarios reales de empresas o incluso, bancos. Fidel existe hoy en medio de esa dualidad: el responsable de un modelo político que, sin él pretenderlo, llevó a Cuba a lo que el mismo Fidel negaba. Entonces, ¿de qué nos sirve Fidel? Se soubermos como despojá-lo desse grande erro, podemos supor o Fidel que confrontou os Estados Unidos desde uma revolução socialista, o Fidel coerente que não fez pacto com a burguesia e os senhores que exigiram que ele parasse a Reforma Agrária, o Fidel obcecado pelo bem-estar da classe trabalhadora, o Fidel que defende a construção da revolução tricontinental. o Fidel, que mobiliza as maiorias pelo bem-estar da maioria, o Fidel, que conseguiu elevar as condições de vida de toda a classe trabalhadora, o Fidel, que apoiou o desenvolvimento da educação e da cultura, o Fidel dos países explorados. O Fidel que mostrou que uma revolução anti-imperialista era possível. Derrubar Fidel Castro em nome do socialismo é tão imprudente quanto tomar Fidel Castro como a principal referência do socialismo. No momento, Fidel Castro, junto com Che Guevara, é a figura mais importante do socialismo na América Latina. Da Eritreia à Austrália, da Argentina à Finlândia, do Nepal a Uganda, Fidel é um símbolo da resistência anticolonial. Não é a construção de propaganda, mas os fatos. Trotsky nem sempre foi a principal referência da democracia operária: basta recorrer às polêmicas de 1921 sobre os sindicatos. Mas Trotsky mais tarde desenvolveu uma crítica orgânica à burocratização da tentativa de construir o socialismo. Em outras palavras, nenhuma imagem política está sem poluíção. Talvez Trotsky, tendo passado a maior parte de sua vida política na oposição, esteja mais livre de erros. Mas Rosa Luxemburg, que com surpreendente certeza anunciou o futuro da URSS, também não está livre de erros. O fato de Fidel Castro estar no poder há décadas, suprimindo críticas em nome da unidade, já o torna uma figura com mais pontos do que Rosa Luxemburgo. Mas Fidel também não é Stalin: Stalin não construiu a revolução, e mais de um caso pode ser apontado a ele de revoluções que ele enterrou. Os milhares de comunistas assassinados por Stalin não existem no histórico de Fidel Castro. O pecado de Fidel Castro foi dar como exemplo uma revolução que buscava construir o socialismo sem os trabalhadores no poder; assim como também foi pecado estabelecer a ideia de que a classe trabalhadora só se contenta com saúde e educação, além de necessidades básicas cobertas sem grandes pretensões. A sociedade capitalista de consumo, quando alcançou uma sociedade de bem-estar social, então atacou esse modelo fraco de socialismo. Lazer e liberdade, arte crítica e expressão, são partes inseparáveis do socialismo, são peças fundamentais em uma revolução. Seu empobrecimento ou repressão inevitavelmente leva à burocratização e à impossibilidade de alcançar a construção plena do socialismo, até mesmo seu abandono. Nada disso foi levado em conta por Fidel, ou pelo menos ele deixou de lado para construir um modelo onde só ele soubesse como o socialismo era feito e só ele soubesse quais opiniões dos outros poderiam ser úteis. A soma do impacto global de Stalin e seus sucessores brejnevianos ou maoistas, mais o de Fidel Castro e até mesmo Che Guevara sem dar tanta força à necessidade de democracia socialista, fez com que milhões de pessoas vissem o socialismo como um modelo autoritário inevitável. Como se isso não bastasse, quando após a queda da União Soviética um presidente apareceu novamente – ainda que de forma ambígua – falando sobre socialismo e anticapitalismo – Hugo Chávez – seu projeto tornou-se outro modelo autoritário e, agora, ele acabou demonstrando total fraqueza ideológica. O que resta então, senão uma confusão de esperanças quase teológicas? Resta ser entendido que centrar um projeto revolucionário em um líder é inevitavelmente caminhar para a burocratização e a morte. Resta, portanto, levar em conta como bússola fundamental que a classe trabalhadora organizada é quem deve liderar a revolução para a tomada do poder e lutar por seu próprio bem-estar. Resta aprender com a história, não para "não repetir o passado" de forma ambígua – isso implica enterrar todas as tentativas de revoluções anteriores – mas tê-lo como uma ferramenta política no verdadeiro socialismo, nessa ponte de trânsito para uma sociedade sem classes ou Estado. Em uma sociedade sem censura ou repressão. Em uma sociedade onde o sujeito é totalmente emancipado. Em uma sociedade onde os discursos telúricos de Fidel Castro continuam a excitar quando são ouvidos e usados como exemplo de luta anti-imperialista e que a revolução é possível, essa revolução não é um slogan, mas sim melhorar as condições de vida da maioria a níveis impossíveis sob o capitalismo; mas todas essas vindicações de Fidel nunca nos farão esquecer os campos de trabalho forçado aos quais os homossexuais foram submetidos, descritos por ele mesmo como "árvores tortas", nem podemos esquecer que ele permitiu a repressão stalinista contra os melhores jovens intelectuais revolucionários dos anos sessenta, sem esquecer que nunca construiu um modelo político onde a classe trabalhadora liderasse e, portanto, decidisse, sem esquecer que ele estabeleceu um sistema de propaganda e poder onde sua figura acabou sendo infalível e qualquer crítica a sua pessoa poderia custar o emprego de quem a fez, sem esquecer então que Fidel nos mostrou que uma revolução socialista pode ser feita, mas ela não será vitoriosa, e portanto o socialismo não será alcançado, Se não é uma revolução onde a classe trabalhadora manda. Por Frank García Hernández Centenário de Fidel Castro Fidel Castro