domingo, 20 de julho de 2014

Kruschev mentiu, Bertone também!


No artigo Kruschev não mentiu sobre Stálin, Bertone Sousa elenca seus argumentos para supostamente criticar...Grover Furr!

Primeiro, ele cita o Relatório Kruschev. Bertone, leia o Relatório, meu amigo. Ele expressamente inocenta os réus dos Processos de Moscou, mas, ao contrário de você, ele diz claramente que Bukharin, Trotsky e outros eram anti-leninistas (como aliás, é você) e que Stálin estava certo ao combatê-los. Você concorda??? Kruschev não ousou negar que Stálin tenha sido marxista, embora posteriormente tenha passado a insultá-lo, chamando de explorador de jogos de azar, assassino, etc.

O objetivo de Kruschev não era exatamente atacar Stálin, mas criar uma nuvem de fumaça para esconder a restauração do capitalismo.

Depois você me vem com a carta ao congresso de Lênin. Essa carta chama Trotsky de falso bolchevique e sujeito vaidoso, preocupado com questões administrativas meramente (em outros termos, burocrata). Você CONCORDA??? Essa carta levanta discussões absolutamente superadas em 56. Stálin foi eleito para seu cargo, não foi "quem indica" de Lênin. Lênin demonstrou um fraco por aqueles que estiveram com ele no exílio, por isso sua paciência infinita e indulgência com as trapalhadas de Trotsky. Enquanto Lênin estava no exílio, o organizador do partido que permaneceu na Rússia, sendo preso sucessivamente, era Stálin.

Mais adiante, Bertone, você dá outro salto. Até aqui, você estava tentando se travestir de super bolchevique, leninista, marxista autêntico. A partir de um certo ponto, você passa a defender Kautsky, a quem Lênin renegou, chamou de canalha e falsificador do marxismo.


Para ele, o alvo principal de Stálin não era a destruição do capitalismo, mas da democracia e das organizações políticas e econômicas dos trabalhadores. Sem dúvida, o modelo de governo bolchevique serviu de inspiração a seus inimigos fascistas e nacional-socialistas na construção de um Estado total.

O truque aqui é colocar Kautsky, que na hora H, achou que Hitler era um mal menor que Stálin, como o revolucionário verdadeiro.  A ideia é aproximar leninismo de nazismo e colocar Stálin como conservador e não um radical. É o truque de Slavoj Zizek. Quem iguala leninismo e nazismo favorece secretamente o nazismo. É o caso de você, Bertone, mas não sei se exalte, você está em boa companhia.


A seguir, você lembra, com acuidade, que Kruschev fazia culto da personalidade de Stálin. Bingo! Kruschev, depois da morte de Stálin --que é tão misteriosa quanto a de Beria, ou seja, ele pode ter sido assassinado...por quem? Pelo grupo de Kruschev! --Kruschev simplesmente INVERTEU O CULTO. Antes, ele organizou o culto da personalidade a contragosto de Stálin, sabendo que com isso o desagradava, como uma forma de prejudicá-lo. Stálin comentou a respeito ainda em vida, mas tolerou o culto, não imaginando que poderia trazer problemas. Nada demais em celebrar os líderes. O que Kruschev fez foi usar o tal argumento do culto da personalidade para decapitar o partido e os líderes. Não à toa, Gorbachev iniciou carreira escrevendo elogios desbragados a Stálin, segundo ele mesmo disse.


Mais adiante, você elogia Richard Pipes, historiador anticomunista e propagandista da Guerra Fria.  Esse sim, é mentiroso como você:



Ora, os bolcheviques realizaram a “revolução socialista” num país economicamente subdesenvolvido, em que o capitalismo mal aprendera a dar os primeiros passos, e tomaram o poder sem acreditar na capacidade revolucionária dos trabalhadores. Foi em consequência disso, em cada estágio de sua evolução, que o regime comunista russo repeliu seus oponentes sem qualquer consideração à doutrina marxista, ainda que disfarçando seus atos mediante slogans marxistas. Lênin foi bem-sucedido, precisamente porque estava livre dos escrúpulos marxistas que inibiram os mencheviques. À vista desses fatos, a ideologia era para ser tratada como um fator subsidiário – uma inspiração e um modo de pensar da nossa classe governante, talvez, mas não uma série de princípios orientadores de suas ações nem um fator que as explique para a posteridade. Só um observador pouco informado a respeito do curso da revolução russa pode inclinar-se a admitir influência dominante às ideias marxistas.


Os bolcheviques provaram ser possível construir um estado socialista num país subdesenvolvido, mas sempre confiaram nas massas, sim. Claro que havia consideração ao pensamento marxista --e não "doutrina"--que vocabulário viciado é esse que você usa..."Doutrina", "slogans". A seguir, recomeçam as críticas veladas a Lênin.

Como José Paulo Netto e como todo bom revisionista, quando você fala em Marx, você é todo elogios. É um santo, é um gênio. Aí você faz culto da personalidade. Quando esse "Marx" abre a boca, convém que ele "fale" justamente aquilo que agrada ao revisionista. É a VERDADE, é "marquicismo genoíno". Quando toca em Lênin, o humor salga. Melhor não aprofundar muito. Já Stálin é "aquela barbaridade". Falar mal de Stálin é o preço que se paga para o marxismo revisionista poder circular. Se falar mal da União Soviética, melhor ainda.

Enfim, no seu texto há uma tensão entre considerar ou não Stálin como continuador de Lênin e um desejo de rejeitar, em bloco, os bolcheviques, o sistema soviético, Lenin e Stálin como um todo (que leva a pensar que são todos iguais).

Enfim, você utiliza o título do livro de Grover Furr, "Kruschev Mentiu", nega, mas não analisa o livro dele, até porque não está disponível em português e você não leu. No entanto, lendo seu texto, dá a entender que Furr não é historiador. No entanto, é você quem critica e acusa sem ler. O livro Kruschev Lied ("Kruschev Mentiu") nem sequer está disponível em português, sendo possível encontrá-lo, no máximo, em galego.

Então, Bertone, seja mais responsável, afinal você é um professor de uma Universidade. Leia o que você pretensamente quer resenhar. Não fique dando a entender algo que não aconteceu ou fingindo que leu, ou seja, garganteando e mentindo.




14 comentários:

Anônimo disse...

Um grande pilantra esse Bertone. Igual a você também reparei que ele deu a intenção de que o Furr não é historiador, tanto que no começo do artigo ele diz apenas que ele é professor de literatura comparada, omitiu essa informação para os leitores do blog dele não contestarem.

A Página Vermelha disse...

Eu sabia que depois daquela história "Cristiano = Olavo de Carvalho" o rato iria sair da toca!

http://apaginavermelha.blogspot.com.br/2014/07/historia-nao-foi-so-hruschov-que-mentiu.html

A Página Vermelha disse...

Eu acabei nem entrando em detalhes sobre o fato dele inocentar os réus dos Processos de Moscou, que por sinal foi assistido por especialistas em Direito Penal do mundo todo, mas ele procura sustentar a ideia de que "os acusados eram inocentes por que foram torturados". Isso é falso!

1- Não há provas de que Kamenev, Zinoviev e outros foram torturados.

2- Mesmo que tivessem sido:
a) alguém pode confessar algo que não fez, para se livrar da dor;
b) alguém pode confessar algo não fez para omitir o verdadeiro culpado;
c) alguém pode ser torturado e confessar algo que fez, para se livrar da dor;

Deste modo, embora juridicamente, na maioria dos países hoje, confissões sob tortura não são válidos, no plano lógico e histórico isso não é necessariamente verdadeiro.

3- Durante o julgamento de Zinoviev, Kamenev e Buharin, em vez de se inocentarem, todos eles se acusaram mutuamente.

Anônimo disse...

Bertone nunca leu p. nenhuma de Grover Furr. Segundo ele, "baixou o livro em PDF", só que o PDF do livro de Furr é horrível, as letras são tortas e muito pequenas e para alguém que usa óculos como Bertone, ele precisaria de uma lupa para lê-lo, o que duvido muito que tenha feito.
Até nisso Bertone é pego mentindo!

Anônimo disse...

Como bem colocado pelo camarada Cristiano, Bertone odeia Stalin por que ele é um professor propagandista do homossexualismo!!! Já que na época de Stalin não existia movimento gay(que Bertone apoia!!!), então ele aproveita para denegri-lo.

Depois ainda tem quem queira atacar o Cristiano por criticar os gays!

Anônimo disse...

Eu acho que quando Lúcio briga com o Cristiano, quem mais sai perdendo são os outros marxistas e interessados no assunto, mas numa coisa eu tenho que concordar. Numa resposta que Lúcio deu a Cristiano ele dizia que o problema dos "homossexuais nazistas" não estava em sua sexualidade mas na repressão dela!

Conde Leonardo Bruno, Bertone Sousa, Anders Breivik são todos homoafetivos de armário que parecem querer descontar suas frustrações pessoais em debates ideológicos sobre assuntos que nem mesmo conhecem com profundidade.

Parabéns pelo artigo!

Revistacidadesol disse...

Obrigado mas...não acho que o Bertone seja tão ruim quanto os demais e que seja homoafetivo. E nem esse é o problema. Se for, não vejo problema, direito dele.

Afinal, no blog da wordpress ele ele abre a discussão e aceita a opinião contrária, ao contrário do que sempre fazem os fascistas.

Abs do Lúcio Jr.

Anônimo disse...

Lúcio isso é teatro. Ele pode até conceder a palavra pra um e outro. Se vc começar a postar links que provam o contrário + argumentos ele se altera rápido!

Revistacidadesol disse...

Isso é mesmo, conteste e logo ele passa ao ad hominem. Eu creio q ele tem obsessão com Lênin e Stálin justamente pq os alunos devem ter ficado assombrados com nossas informações, obrigando ele a dar "aula". Muito bem observado que ele jamais valoriza o fato de Stálin ter derrotado Hitler. Pelo contrário, cita artigos encontrados em sites de...mi mi mises, os tais libertarianos de extrema-direita (embora ele esteja mais próximo do petismo, o que mostra o quanto estão misturados nos dias que correm.

Abs do Lúcio Jr.

Сокол disse...

Parabéns! Humilhou! Se eu fosse Bobônio Sousa iria escrever sobre borboletas e andorinhas depois de uma dessa.

Сокол disse...

O mais engraçado, Lúcio, é que ele tenta desmerecer o método do professor Furr, sendo que Furr se baseia em fontes primárias, ao contrário dele, que seleciona exclusivamente autores americanos e de direita para eleger como critério de verdade absoluta e incontestável.
Querer estudar a Rússia por um autor americano(excetuando G. Furr e A. Getty) é a mesma coisa que querer estudar o cangaço ou a Revolução Farroupilha por um autor senegalês.

Anônimo disse...

O Cristiano só é stalinista porque os russos lhe dão presentes.

Anônimo disse...

Se o Bertone fosse stalinista, o Cristiasno iria considerá-lo como um professor e historiador.

Iran disse...

Divirto-me demasiadamente quando vejo as pessoas digladiando acerca de quem é stalinista ou não. Besteira, o comunismo ruiu, ou será apenas propaganda americana. Se comunismo fosse tão bom, não haveria dissidentes políticos russos ou de outros países comunistas. Ainda bem de Carlos Prestes foi derrotado. Esse comunismo foi uma farsa. Bertone Sousa é um megalomaníaco que acha que deveria fazer parte do mensa, mas apenas regurgita as poucas coisas que lê, tomando tais teorias como se fossem dele.