A Pressa de Che e a Semicolônia Soviética

Há um problema na interpretação habitual da Revolução Cubana: costuma-se discutir a velocidade com que Fidel Castro e Che Guevara passaram do nacionalismo revolucionário ao socialismo como se fosse apenas uma questão de linguagem política. Não era. Havia ali uma questão econômica decisiva: quanto tempo é necessário para que uma revolução deixe de ser dependente de uma economia que ela herdou e passe a reproduzir-se autonomamente? Minha tese é que Che Guevara errou justamente na resposta a essa pergunta. Houve uma pressa política em transformar uma revolução nacional-democrática em revolução socialista e, depois, em falar na construção do comunismo antes que estivessem criadas as condições econômicas para isso. O problema não era simplesmente declarar-se socialista. O problema era confundir estatização com socialização e, sobretudo, imaginar que a propriedade estatal poderia substituir rapidamente a construção de uma economia nacional integrada, produtiva e independente. A experiência posterior mostrou o preço dessa aceleração. A revolução contra a monocultura Che compreendia perfeitamente um dos problemas históricos de Cuba. Em 1961, escreveu que o subdesenvolvimento implicava uma especialização perigosa em matérias-primas e numa economia dependente de um único produto e de um único mercado. A crítica era correta: a dependência açucareira era uma das marcas da economia cubana. A ironia é que a ruptura com os Estados Unidos não eliminou essa estrutura. Ela mudou o seu centro. A economia cubana continuou fortemente especializada em produtos primários e passou a depender da União Soviética para absorver esses produtos e fornecer petróleo, máquinas, equipamentos e outros bens indispensáveis. Estudos recentes sobre o comércio cubano-soviético mostram que a demanda soviética e do Comecon sustentou artificialmente a especialização cubana em açúcar e níquel, enquanto o bloco soviético fornecia os insumos necessários à reprodução da economia. Segundo os dados do World Factbook de 1990, a URSS absorvia 67% das exportações cubanas em 1988 e fornecia 71% das importações. As exportações eram compostas sobretudo por açúcar, níquel, cítricos, tabaco e outros produtos primários; as importações incluíam bens de capital, matérias-primas industriais, alimentos e petróleo. Mudou-se a metrópole, mas não se aboliu a periferia. É aqui que entra o conceito de semicolônia soviética. Semicolônia, não simples satélite Não se trata de afirmar que Cuba fosse uma colônia soviética no sentido jurídico. Não era. Cuba tinha Estado próprio, diplomacia própria, Forças Armadas próprias e, em vários momentos, capacidade de contrariar Moscou. O conceito de semicolônia é justamente mais adequado para descrever essa situação intermediária: soberania formal combinada com uma dependência econômica, tecnológica, financeira e estratégica extraordinária. Carmelo Mesa-Lago já formulava a questão em 1982 de maneira bastante direta: era preciso saber se a antiga dependência econômica e política de Cuba em relação aos Estados Unidos não havia sido substituída por uma relação de subordinação semelhante em relação à União Soviética. Bertil Dunér, em estudo publicado em 1987, foi além ao falar da dependência de segurança de Cuba em relação à URSS: a proteção soviética sustentava materialmente a segurança cubana e, ao mesmo tempo, tornava possível o ativismo internacional de Havana. E há uma literatura política que empregou explicitamente a expressão “semi-colonial status” para descrever a posição cubana diante da União Soviética. Uma compilação que recupera Lester A. Sobel, Theodore Draper, Boris Goldenberg e Hugh Thomas registra a tese de que a ajuda soviética vinha acompanhada da aceitação de uma posição semicolonial; Sobel é citado especificamente ao relacionar a industrialização e diversificação que Che desejava com a posição semicolonial que Cuba acabou assumindo em relação à URSS. É uma interpretação controversa, evidentemente. Mas não é uma invenção retrospectiva. A ajuda que sustentava o sistema O ponto decisivo é que a dependência não era retórica. O estudo do FMI sobre o colapso cubano dos anos 1990 calculou que, entre 1986 e 1990, os subsídios soviéticos não reembolsáveis representaram em média cerca de US$ 2 bilhões anuais, enquanto os empréstimos soviéticos alcançaram aproximadamente US$ 2,3 bilhões por ano. Somados, esses fluxos correspondiam a cerca de 15% do PIB cubano, usando a taxa oficial de conversão adotada no estudo. Isso ajuda a compreender o que aconteceu quando a União Soviética desapareceu. O Período Especial não foi simplesmente uma crise provocada pela maldade de Gorbachev ou pelo desaparecimento de um aliado. Foi também um experimento histórico involuntário: o que acontece com uma economia construída durante décadas sob condições extraordinárias de dependência quando o fornecedor desaparece? A resposta veio rapidamente. O comércio com o antigo bloco soviético praticamente desapareceu. O petróleo subsidiado deixou de chegar nas mesmas condições. Cuba teve de reduzir drasticamente suas importações de petróleo e procurar no mercado mundial aquilo que antes obtinha dentro de uma relação privilegiada com Moscou. A crise revelou aquilo que a prosperidade soviética havia escondido. E se Moscou não viesse? Aqui está, para mim, a contradição mais profunda. Uma revolução que se apresentava como uma sociedade sitiada precisava ser particularmente cuidadosa com a sua autonomia econômica. Uma cidade sitiada pode aceitar alimentos enviados por um aliado. O que ela não pode fazer, se pretende sobreviver ao cerco, é construir sua estrutura de sobrevivência de tal modo que, sem o aliado, deixe de funcionar. Quem vive sitiado pode aceitar ajuda de fora; o que não pode é depender dela para continuar vivo. E isso não era apenas uma questão econômica. Era militar. Em dezembro de 1982, Raúl Castro foi a Moscou para discutir com Andropov justamente a segurança cubana. O documento da conversa é extraordinariamente revelador. Raúl pediu que a União Soviética transmitisse aos Estados Unidos uma advertência clara de que uma agressão contra Cuba não seria tolerada. Entre as formas de dissuasão discutidas estavam visitas de navios soviéticos e manobras conjuntas. A resposta de Andropov foi muito mais fria. Ele explicou que a União Soviética não poderia combater em Cuba. A distância tornava uma intervenção militar soviética direta inviável. E lembrou que Moscou já havia discutido questão semelhante com Che Guevara. É uma passagem extraordinária porque desmonta uma fantasia retrospectiva: a de que a dependência soviética significava uma garantia absoluta de proteção. Não significava. A URSS fornecia armas, petróleo, crédito, mercado e proteção política. Mas isso não significava que estivesse disposta a entrar numa guerra mundial por Cuba. E 1983 tornou essa questão ainda mais concreta. Granada No mesmo período, Cuba estava profundamente envolvida em Granada. Havana mantinha trabalhadores e cooperação militar com o governo revolucionário de Maurice Bishop. A documentação disponível registra inclusive um protocolo de colaboração militar entre Cuba e Granada e um plano de cooperação de 1983. Quando a crise de Granada chegou ao seu desfecho e os Estados Unidos invadiram a ilha, a União Soviética não entrou militarmente em defesa de seu aliado caribenho. Não poderia. E isso é exatamente o que torna a conversa entre Andropov e Raúl Castro tão importante. A questão não era saber se Moscou gostava ou não da revolução cubana. A questão era saber até onde chegava a garantia soviética. A resposta de Andropov foi: até certo ponto. Isso é perfeitamente compreensível do ponto de vista estratégico soviético. A própria documentação da época mostra que Moscou não considerava Cuba um interesse vital pelo qual estivesse necessariamente disposta a correr o risco de uma confrontação nuclear com os Estados Unidos. Mas, para Cuba, havia uma consequência lógica. Se a sua segurança dependia de uma potência estrangeira que poderia decidir não entrar numa guerra por você, sua segurança continuava sendo, em última instância, dependente. E uma economia cuja reprodução dependia da mesma potência apresentava o mesmo problema. A pressa É aqui que volto a Che. Che queria romper com a economia dependente da monocultura. Queria industrializar Cuba, diversificar sua produção e construir uma economia capaz de superar o subdesenvolvimento. Mas o processo político tomou outro caminho. A revolução estatizou rapidamente a propriedade. A economia passou a ser organizada pelo Estado. A linguagem socialista avançou. Depois, avançou a linguagem comunista. Mas a construção de uma economia independente não acompanhou a mesma velocidade. A estatização podia transferir a propriedade para o Estado. Não podia, por decreto, criar máquinas que não existiam, tecnologia que não existia, produtividade que não existia, petróleo que não existia ou mercados industriais que não existiam. E, sobretudo, não podia eliminar a divisão internacional do trabalho. A contradição tornou-se ainda mais evidente porque a própria União Soviética passou a sustentar uma estrutura que, em certa medida, contrariava o projeto original de diversificação cubana. A literatura sobre o comércio cubano-soviético destaca precisamente como o sistema de preços e demanda preferenciais contribuiu para preservar a especialização exportadora de Cuba. A revolução que pretendia romper com a dependência acabou encontrando uma forma diferente de dependência. Não era a mesma dependência. E é justamente por isso que semicolônia é mais adequado do que simplesmente “colônia”. Cuba não deixou de ser politicamente soberana. Também não foi um simples fantoche soviético. A pesquisa histórica recente mostra, inclusive, que a relação entre Havana e Moscou era marcada por conflitos, negociações e interesses divergentes; a hegemonia soviética existia, mas não se confundia com controle absoluto. Mas soberania política não elimina dependência econômica. A lição do Período Especial Quando a URSS desapareceu, desapareceu também o mecanismo que sustentava boa parte da reprodução material cubana. Não foi preciso esperar uma invasão americana. Bastou desaparecer o fornecedor. A história produziu, assim, uma experiência quase laboratorial. Durante três décadas, Cuba recebeu enormes vantagens comerciais, créditos, petróleo subsidiado e outros mecanismos de transferência. Quando essa relação terminou, a economia sofreu uma contração brutal. A questão, portanto, não é negar a agressão americana, o embargo ou a ameaça militar enfrentada por Cuba. Esses elementos fazem parte da história e não podem ser simplesmente apagados. A questão é outra. Uma revolução que pretendia construir uma sociedade autônoma acabou construindo sua reprodução econômica sobre a dependência de outra potência. E foi justamente aí que a pressa de Che revelou seu limite histórico. A passagem do nacional-democrático ao socialista não poderia ser resolvida apenas por uma mudança de propriedade. E a passagem do socialismo ao comunismo não poderia ser acelerada por palavras, decretos ou mobilização política. Antes de construir o comunismo, seria preciso construir uma economia que pudesse sobreviver sem uma metrópole. A União Soviética desapareceu. A semicolônia ficou. E o Período Especial foi a conta. Bibliografia CHOMSKY, Aviva. “Barbados or Canada? The Politics of Nationalism in Cuba.” Hispanic American Historical Review, 2000. DUNÉR, Bertil. “Cuba: Dependent Interventionism.” Cooperation and Conflict, vol. 22, n. 1, 1987. GUEVARA, Ernesto. “Cuba: Exception or Vanguard?” 1961. In: John Gerassi (org.), textos sobre Cuba e a Revolução. MESA-LAGO, Carmelo. “La dependencia económica externa de Cuba y su repercusión sobre su política exterior.” Estudios Internacionales, vol. 15, n. 57, 1982. PÉREZ-LÓPEZ, Jorge F. The Cuban Economy in the 1990s: A Brief Assessment of the Impact of the Soviet Collapse. Washington, D.C.: International Monetary Fund, 2001. SOBEL, Lester A. (ed.). Castro’s Cuba in the 1970s. New York: Facts on File, 1978. TERENTEV, Pavel; VAVICHKINA, Tatiana; VLASOVA, Yulia. “Cuba y Soviet Union: Trade Pattern Pitfalls (1970–1988).” América Latina en la Historia Económica, 2023/2025. THOMAS, Hugh. The History of Cuba. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971–1986. DOCUMENTOS SOBRE A CONVERSA ANDROPOV–RAÚL CASTRO, Moscou, 29 de dezembro de 1982. U.S. DEPARTMENT OF STATE. Foreign Relations of the United States, documentos sobre Cuba e a política soviética, 1969–1976. Inscreva-se em Substack de Lúcio