Karl Marx e os governos comunistas: resposta ao Fábio Goulart

Essa postagem é mais especificamente uma resposta ao vídeo Karl Marx e os governos comunistas, de Fábio Goulart/Cláudio Costa.

Fábio: de início, é sim, exagero dizer, assim como uma estranha observação, dizer que os governos comunistas, inspirados em Marx, iriam fuzilar Marx. Isso é fazer afirmações à parte da história, querendo dizer o seguinte: um falso marxismo chegou ao poder em todas as revoluções e fuzilou os verdadeiros marxistas.

O especialista, Dr. Cláudio Costa, escreve um texto que tem quase que um erro por linha. É um lixo completo. Não, não é minha ideologia que está me cegando. É esse texto que não tem fundamento algum. O problema é que você apenas me forneceu um exemplo de charlatanismo acadêmico. Ao contrário de ser uma exceção, você apenas nos brindou com aquilo que infelizmente é regra nas nossas universidades. Por que? Porque a universidade é um braço, um aparelho ideológico do estado brasileiro, estado esse que, por sua vez, é o estado de um país semi-colonial e semi-feudal. Por isso produz essas análises assim anticomunistas. Ele chega  a se entregar em determinado ponto do texto, ridicularizando essa possível interpretação do seu tipo de produção como sendo mais um dos absurdos do marxismo.

 Onde Marx previu que na Inglaterra seria a primeira revolução comunista? Ele fala que o leninismo seria uma interpretação "pessoal..." de Marx. 

Logo ele começa a cometer as maiores confusões, misturando leninismo e a figura de Trotsky. Trotsky somente entrou no partido bolchevique em 1917 e, entre 1906 e 1917, ele fez inúmeros ataques a Lênin. Ou seja, Trotsky não é leninista.

Depois de erro grotesco, prossegue-se afirmando que o comunismo soviético "cada vez menos teve a ver com o que Marx tinha sonhado". Ora...então em 17 tinha tido tudo a ver com o que Marx tinha sonhado? Marx profetizou que a Inglaterra seria o primeiro país a passar por uma revolução socialista? Onde mesmo???

Primeiro, ele atribui a Lênin a criação de um regime em que as pessoas eram forçadas a agir conforme o comunismo soviético, ou seja, coagidas a agir sem ser por seus "próprios interesses".

Nosso santarrão continua com sua prédica fraudulenta. Se ele não guarda insultos para Lênin, para Stálin ele reserva gentilmente o epíteto de "marginal".

Trata-se de um texto muito viciado por adjetivos, não buscando nunca ser objetivo, muito ao estilo do tipo de texto produzido pelo professor Bertone Sousa  a respeito. Aliás, Bertone Sousa produziu recentemente uma porcaria do mesmo naipe, agora inspirado por um tal Gerd Koenen.

Para Costa, com o marginal Stálin a coisa degringola para um capitalismo de estado baseado na "cupidez e na inveja". Ai que meda, socorro! Um sistema político e econômico baseado em vícios terríveis, bíblicos...quase uma Sodoma e uma Gomorra, quase uma ditadura gay. Marginal maldoso, pior do que o ditador Lênin!  E quem primeiro elaborou esses argumentos, o marginal Trotsky? Uma "monstruosidade incontrolável". Sem base na "classe trabalhadora" --e então, era baseado em que classe? Na burguesia do estado, substituindo uma classe opressora por outra? Era "mais brutal do que os capitalistas ingleses?"

E ainda por cima, o marginal matou "20 milhões de pessoas" na TENTATIVA de construir o comunismo de forma autoritária em um só país.

"Comunismo em  um só país"??? O marginal matou vinte milhões tentando instalar. A loucura piorou, pois Lênin falava em socialismo em um só país, de um para outro a coisa piorou.

A grande questão, a seguir, é saber se, quando o "capitalismo de estado em país pobre" caiu nos anos 80, após setenta anos de existência (que fracasso, hein!), se isso confirma se Marx estava certo ou errado. Certo ou errado...em que ponto mesmo?!

Marx teorizou o capitalismo de estado? Não! Isso foi uma teoria que, a partir de uma interpretação maliciosa de Lênin, os TROTSQUISTAS desenvolveram. A partir daí, o Dr. Costa generaliza que tanto a China quanto a Coreia do Norte seriam isso, "um sistema misto". Eu até concordo nesse ponto, uma vez que a própria China fala em "um país, dois sistemas". 

Chega um ponto, no entanto, que o Dr Costa chega ao àpice da picaretagem, quando diz que "se Marx não existisse, tinha que ser inventado". Para ele, as revoluções aconteceriam do mesmo modo (ele destaca em letras grandes isso) com quaisquer outros pensadores, pois "superestruturas ideológicas nascem e  crescem como capim no mato".

Novamente, trata-se de falar de um pensador que ressalta a importância da história, buscando o tempo todo fugir da história.

O mato é ainda mais alto do que esse espinheiro rasteiro que o Dr. Costa produziu. E o pior é que eu dificilmente conseguiria um vídeo sobre "o que aconteceu depois de Marx" sintetizando as experiências socialistas posteriores. Quem sabe um dia eu mesmo farei!

Ele mexeu num  grande tabu ao falar "daquilo que aconteceu depois de Marx". Luciana Genro, ao dialogar com Danilo Gentili, não consegue sair do impasse quando é confrontada com a frase direitista de que "o socialismo matou milhões". A primeira tarefa era pedir para Gentili que dissesse onde e quem matou. Afinal, todo governante, para poder continuar no poder, precisa produzir o bem-estar de seus cidadãos. O correto é o contrário, o exato contrário: o socialismo SALVOU MILHÕES de vidas de cidadãos. Primeiro, a revolução acabou com a matança da guerra, assim como as políticas do partido comunista da URSS resolveram o problema da fome na Ucrânia (que vinha de muito antes, com fomes periódicas) e possibilitaram a derrota do nazismo na guerra. Stálin deveria é ter ganho o prêmio Nobel.

Sobre o Partido Comunista do Cambodja há que fazer considerações semelhantes. Foram os USA que despejaram bombas sobre o Cambodja, assim como apoiaram uma ditadura militar no país, em substituição ao rei Sihanouk. Detalhe: os monarquistas de Sihanouk, nacionalistas, apoiaram o Partido Comunista do Cambodja. Lendo um programa e alguns documentos do partido disponível na wikipedia de Pol Pot em inglês, nota-se que o partido realmente se inspira em algo de Mao, assim como reivindica ter prioridade em acabar com o analfabetismo, com as doenças tropicais e resolver o problema da agricultura. Por mais que tenha cometido erros, o que se notou foi que o Vietnã invadiu o Cambodja e hoje, conversando com um jovem do Cambodja, Broas, em mensagem pelo facebook, insiste que o Vietnã deseja conquistar seu país e que, para isso, é preciso que a juventude do Cambodja mantenha-se forte. A prioridade de Pol Pot, segundo ele, sempre foi evitar que o seus país, menor e menos populoso, fosse invadido e dominado pelo Vietnã.

 Luciana Genro passou, então, a defender um socialismo puro, imaginário, que nega todo o passado -- assim como o PT fez. Isso é erro primário e que, se for generalizado, fará o PSOL repetir a trajetória de fracasso do PT.

Por fim, o Dr. Cláudio Costa deixa uma mensagem de que "o capitalismo libertarista" é melhor do que a "social-democracia", pontuando, com isso, o contexto em que estamos vivendo, de polarização entre Dilma e Aécio e tomando partido desse último. E isso embora não se possa chamar Dilma de social-democracia e sim neoliberal assistencialista. No entanto, Aécio se liga, por esse termo mesmo "capitalista libertarista", à redução do papel do estado na economia.