Os sucessos da China socialista

TEXTO EXTRAÍDO DE: https://maoismforthemasses.wordpress.com/2023/01/28/socialist-chinas-successes/

***TRADUZIDO POR SOLDADO SD***

NOTA DO EDITOR: Caros camaradas, em vista da constante campanha anticomunista que a mídia imperialista fez e ainda faz sobre a China Maoista, é necessário os rebater com a verdade. Sendo assim, eu traduzi um texto sobre os sucessos da China Socialista. Espero que gostem!!!!!

Sentimos que tínhamos negligenciado a aplicação bem-sucedida do socialismo na China em comparação com o quanto cobrimos as implementações na URSS e na Albânia. É por isso que faremos esta postagem. (Tomaremos muito emprestado de nosso livro quase pronto).

O PCCh libertou a China do governo do KMT em 1949, fundando a República Popular da China (RPC).

A economia da China expandiu-se rapidamente na década de 1950 e garantiu educação, moradia, emprego, assistência médica, etc. A URSS trouxe ajuda econômica e técnica, permitindo que o primeiro plano quinquenal da China fosse um sucesso maravilhoso, pois a produção de aço quadru aplicado, a produção de carvão dobrou, a produção industrial dobrou e muito mais.

Além disso, o sistema da China era democrático para os trabalhadores e camponeses. O povo exercia a ditadura sobre as classes inimigas, e os trabalhadores não tinham voz no planejamento econômico, nas atualizações e muito mais. Como o partido e o estado tinham de ouvir as massas, eles detinham o poder real, ao contrário do que acontecia com o KMT. Em “Gestão Industrial na China”, Ma Wen-kuei escreveu:

O centralismo democrático é fundamental na administração tanto de nosso Estado quanto de nossas empresas industriais estatais socialistas. O camarada Liu Shao-chi ressaltou: “O sistema adotado na administração de nossas empresas é um sistema que combina um alto grau de centralização com um alto grau de democracia. Todas as empresas devem obedecer à liderança e ao planejamento unificado do Partido [Comunista] e do Estado e, observando uma rigorosa disciplina de trabalho, garantir a unidade de vontade e ação entre as massas. Ao mesmo tempo, eles devem colocar em ação a iniciativa e a criatividade dos trabalhadores, desenvolver o papel de supervisão das massas e fazer com que participem da administração de suas empresas.”

Toda a gestão em nossas empresas deve estar em conformidade com o espírito do centralismo democrático. Isso é totalmente adequado à natureza socialista de nossas empresas industriais e às demandas objetivas da produção industrial moderna. Tanto a natureza da propriedade das empresas por todo o povo quanto a natureza altamente socializada da produção industrial moderna exigem uma liderança altamente centralizada e unificada. Se isso não ocorrer, a produção socializada não poderá ser realizada de forma normal, nem os princípios, as políticas e os planos do Partido Comunista e do Estado poderão ser implementados completamente. No entanto, a liderança centralizada das empresas industriais socialistas, nas quais os funcionários e trabalhadores também são mestres e têm o direito de participar na administração, é fundamentalmente diferente da ditadura arbitrária existente nas empresas capitalistas. Ela deve e pode ser combinada com uma ampla democracia. Nosso sistema de centralismo democrático é o centralismo baseado na democracia e na democracia sob orientação centralizada.

[ Fonte ]

Em Rethinking Socialism, os autores explicam:

O fato de os quadros terem sido seguidos ou não a linha das massas poderia ser testado em movimentos de massa. Os movimentos de massa forneceram um fórum aberto no qual as massas puderam expressar suas opiniões e descontentamentos, criticando os membros do partido por qualquer irregularidade e abuso de poder. A participação em movimentos de massa aumentou a consciência dos trabalhadores e camponeses e gerou uma nova ideologia. As principais políticas inovadoras durante a transição socialista foram acompanhadas por movimentos de massa em que novas ideias foram propagadas e questões importantes foram debatidas. Essas políticas de fato promovem os interesses das massas, elas acabam por adotá-las. No passado, os movimentos de massa proporcionaram ao governo a oportunidade de buscar a validação de suas políticas pelas massas. Políticas assim validadas tinham mais chances de sucesso. Os movimentos de massa também despertavam a excitação das massas e davam poder àqueles que eram a favor da política.

[ Fonte ]

É verdade que muitos oponentes foram reprimidos durante o governo de Mao, mas esses oponentes eram reacionários e dissidentes que o povo ajudou a reprimir e atacar. Mao se opôs ao uso liberal de execuções contra oponentes e, com frequência, deixou as pessoas em liberdade depois de cumprirem penas de prisão. As massas apoiaram a repressão aos contrarrevolucionários, e a liberdade de expressão floresceu desde que permanecesse no contexto do avanço do socialismo e da defesa do Estado existente (mesmo que isso significasse crítico o Estado para ajudar a melhorá-lo).

Mao, ao contrário do que diz a mídia burguesa, apoiou a liberdade de expressão na Campanha das Cem Flores de 1956, que se baseou em sua frase: “Que cem flores desabrochem e que cem escolas de pensamento se confrontam”. Ele queria o maior número possível de sugestões e críticas para ajudar a aperfeiçoar o sistema socialista. Isso fez com que os anticomunistas abusassem desse fato, espalhando desinformação e defendendo a derrubada da ditadura do proletariado. Dentro do Partido Comunista, os capitalistas de vanguarda, como Deng Xiaoping, condenaram a Campanha das Cem Flores por esse motivo, de modo que surgiu a Campanha Antidireitista, liderada por Deng. Embora Mao tenha confirmado que o povo provavelmente condenaria a ideologia reacionária, ele não acreditou que muitas pessoas fossem de fato reacionário; Deng, por outro lado, permitiu que centenas de milhares fossem perseguidos, apesar de não serem necessariamente direitistas. Esse foi um dos primeiros exemplos da linha de luta da China que continuou até a morte de Mao e até um pouco depois disso. Silage Choppers e Snake Spirits esclarecem esse fato:

Como parte de um esforço para agitar as coisas antes que esse tipo de pensamento se solidificasse na cultura do partido, em 1956, Mao lançou um movimento chamado “Deixe cem flores florescerem e cem escolas de pensamento se enfrentarem”. A ideia era criar o pensamento crítico e as novas ideias, nas artes e na cultura (flores) e na ciência e tecnologia (escolas de pensamento).

A Campanha das Cem Flores, como ficou conhecido, deu início a uma enxurrada de documentos e artigos escritos sobre o que estava acontecendo na China e para onde ela deveria ir como país. Entre os escritores havia pessoas, em sua maioria intelectual, que atacaram o partido e pediram que ele renunciasse. Seu apelo era por um sistema bipartidário e, como o Partido Comunista já estava no poder há seis anos, era hora de se afastar e deixar que outras pessoas assumissem o poder.

No que se tornaria o método preferido de Mao para lidar com as pessoas que estavam atacando os princípios socialistas do Partido, suas instruções eram para deixar-las dizer e fazer o que queriam para que as próprias pessoas pudessem entender o que elas queriam, vender e experimentando em primeira mão seus interesses e motivações. Depois de cerca de vinte dias, aqueles que pediam um sistema bipartidário ficaram cada vez mais agudos em sua retórica. E as pessoas em geral estavam bastante irritadas. Assim, por meio do jornal do Partido, o Partido contra-atacou, expondo as diferentes questões envolvidas com o desenvolvimento socialista e a ditadura do proletariado.

Isso seria articulado posteriormente em um encontro em Lushan (Montanha Lu, na província de Jiangxi) em 1959, mas o ponto crucial era que duas linhas ideológicas que surgiram desde a Libertação estavam se tornando mais evidentes. Simplificando, uma era socialista e outra capitalista, o Partido foi dividido desde o topo, com Mao e Zhou Enlai de um lado e Liu Shaoqi e Deng Xiaoping do outro. Essencialmente, todos os movimentos complexos e acalorados que se seguiram, inclusive a Campanha das Cem Flores, até a Revolução Cultural, foram uma expressão dessa luta ideológica entre as principais lideranças do partido.

A Campanha das Cem Flores terminou com Liu e Deng criticando Mao por libertar a burguesia e permitir que ela atacasse o partido. E como ocorreu um ataque ao partido, o Movimento Antidireitista foi lançado em 1957 para buscar as pessoas que estavam por trás dele. Deng Xiaoping recebeu a responsabilidade de dirigi-lo. …

Em pouco tempo, no entanto, o Movimento Antidireitista se tornou feio. No seu início, Mao estimou que houvesse talvez 400 direitistas em Pequim e 4.000 em todo o país. No entanto, em três meses, sob a liderança de Deng, 300.000 pessoas foram alvos e acusadas em uma verdadeira caça às bruxas.

[Fonte]

Em 1960, depois que os líderes proletários da China se recusaram a se submeter às suas exigências de colocação das forças armadas chinesas sob controle soviético, Khrushchev retirou da China os técnicos e cientistas necessários para o desenvolvimento econômico, o que enfraqueceu os esforços de industrialização do Grande Salto Adiante por um tempo. No mesmo ano, o PCC chamou Khrushchev de revisionista abertamente, levando à divisão sino-soviética, uma divisão entre a URSS revisionista e imperialista e a China revolucionária e socialista. A Albânia ficou do lado da China, enquanto, como dissemos anteriormente, as outras Democracias Populares se submeteram ao imperialismo soviético e se transformaram em Estados compradores-burgueses. A China era o último estado socialista da Ásia e a Albânia era o último da Europa.

A URSS também sofreu que a China pagasse sua dívida, o que fez com que a China ou se tornaria dependente da URSS (tornando-se uma semicolônia dos imperialistas, como era antes da revolução) ou teria de pagar extremamente rápido. A China optou por uma segunda opção, ficando completamente livre de dívidas em 1964. O pagamento da dívida, os problemas com o clima que prejudicaram as colheitas, o excesso de relatórios desenfreados que ocorreram durante o movimento e muito mais, o Grande Salto Adiante teve falhas . No entanto, não foi “a pior fome do universo”, como os reacionários tendem a dizer. “Leap Forward” defende o movimento ao mesmo tempo em que corrige seus imensos problemas (negrito nosso):

Os desafios que tiveram de superar foram intimidadores. A China não tinha carvão ou petróleo, e os falsos comunistas e capitalistas disseram: isso será a morte de sua economia. Mas no Grande Salto, eles descobriram recursos desconhecidos de carvão e petróleo, mobilizando massas em grande escala para encontrá-los. Eles desenvolveram uma crítica radical da economia soviética que foi fundamental para a compreensão marxista da economia política, e isso foi essencial para o sucesso do desenvolvimento dos três componentes do marxismo, o que se tornou possível o MLM [marxismo-leninismo-maoismo] como o terceiro e mais avançado estágio. Mao queria descobrir formas de descentralizar a indústria e encontrar maneiras de proletarizar o campesinato. Foram implementados programas para disseminar o conhecimento técnico e a experiência da classe trabalhadora para o campesinato. Ao colocar essas ideias em ação, o Presidente Mao Zedong seguiu as poderosas palavras do Manifesto Comunista: “Combinação da agricultura com indústrias manufatureiras; abolição gradual da distinção entre cidade e campo, por meio de uma distribuição mais equitativa da população pelo país.” E assim eles vieram a fazer isso, com os trabalhadores e as massas no comando.

Fora de Daqing, com o petróleo, em outros lugares com o início do Grande Salto Adiante, os revolucionários comunistas construíram pequenas operações no campo para atender à agricultura. Pequenas lojas que podiam fabricar lâminas para arados, por exemplo. Também surgiram pequenos escritórios mecânicos que poderiam renovar bombas e, é claro, começaram a desenvolver o aço local. Seriam permitidas grandes quantidades para que o projeto fosse bem-sucedido, e [eles] não tinham os recursos ou a experiência para grandes altos-fornos modernos. Alguns chamaram Mao de “louco” para desenvolver essas novas técnicas, mas como esperavam que os chineses desenvolvessem o aço? Nenhuma oração faria com que ele caísse do céu.

Durante o Grande Salto Adiante, houve um desenvolvimento enorme e paralelo na agricultura: as Comunas do Povo. O povo chinês desenvolveu uma forma coletiva que estava basicamente em nível de condado. Isso fez com que os camponeses pudessem reunir recursos em uma escala muito maior — desenvolver canais, oficinas mecânicas e filmes paralelos. Tudo isso era impossível em nível de pequenas coletividades ou de fazendas familiares; somente durante o Grande Salto Adiante começou isso a acontecer em grande escala. Depois disso, eles tinham uma base para oficinas mecânicas comunitárias, para enviar crianças para treinamento técnico etc.

No entanto, os fornos levaram as colheitas em ruínas? Não, como sabemos, na época feudal, a agricultura era feita com arados puxados por humanos e animais. Essas fornalhas desenvolvidas arados utilizáveis. Ainda não havia agricultura mecanizada (exceto em algumas áreas avançadas) — o objetivo era/é desenvolver a agricultura e a indústria. As fornalhas não “destruíram” a agricultura mecanizada; o processo localizado a base para que os camponeses chineses pudessem lidar com máquinas e coisas técnicas. Eles desenvolveram formas coletivas (em nível de comunidade do povo) para desenvolver os fornos — essas formas foram usadas posteriormente para estabelecer locais de reparo de máquinas etc.

A revolução socialista tornou-se possível lidar com a fome de novas maneiras. Houve racionamento e compartilhamento de alimentos. As áreas que tinham boas colheitas enviavam alimentos para as áreas com colheitas em ruínas. O ônus e o impacto das ruínas das colheitas foram amenizados por todas as novas formas criadas pelo socialismo. Era algo novo e de tirar o fôlego, que salvou muitas vidas. O Grande Salto Adiante teve suas deficiências, sim, mas a maneira como eles lidaram com essas deficiências mostraram a força e a superioridade do socialismo sobre o capitalismo.

[Fonte]

A estimativa do número de mortos do Grande Salto Adiante varia de dois milhões a 60 milhões. Os estudiosos não concordam com o número real de mortos desse programa, mas muitos outros estão começando a encontrar números mais baixos de mortos à medida que mais informações são descobertas e a velha máquina de propaganda anticomunista prejudicada. Em “Sun Jingxian e o mito do genocídio em massa. A última palavra?”, o autor afirma:

Novas pesquisas na China parecem ter finalmente derrubado o mito de que bolsas de milhões de pessoas morreram devido às ações de Mao no Grande Salto Adiante. Em vez disso, parece que a fome de 1959–1961 foi a última de uma série de fomes que a China causou ao longo de sua história. Os números reais do número de mortos nessa fome eram comparáveis ​​às fomes anteriores e tinham a mesma causa subjacente — a pobreza de um país que havia sido reduzido em um estado de atraso econômico pelo imperialismo.

O artigo apresenta evidências de um número de 3,66 milhões de mortes por fome. Esse número é 12% do número de 30 milhões defendido por Judith Banister e outros demógrafos americanos na década de 1980. É 8% da cifra de 45 milhões defendida por Frank Dikotter. Isso equivale a cerca de 0,5% da população do país morrendo num período de três anos. Na verdade, ainda é um número trágico de mortes, mesmo que seja menor do que as estimativas anteriores. Entretanto, devemos reconhecer que um país muito pobre, como a China ainda era na década de 1950 e no início da década de 1960, era muito suscetível à fome. Como os demógrafos ocidentais aceitaram, a fome na China em 1928–31 deixou 3 milhões de mortos, e a fome de 1936 no oeste da China ceifou 5 milhões de vidas:

Fome na China 1958–61

Também devemos considerar que a fome de 1959-61 foi, felizmente, a última fome que a China sofreu. Por fim, devemos respeitar que não há certeza sobre o número de 3,66 milhões. Em vez disso, o artigo da Sun mostra como a certeza sobre os números que temos dessa época nunca pode ser beneficiada. Não sabemos e provavelmente nunca saberemos se o número real foi menor ou maior que 3,66 milhões.

O número da Sun é o número total de todas as mortes que excedem o total de mortes no “ano bom” de 1957, quando a taxa de mortalidade atingiu um ponto baixo histórico na China. Isso não significa necessariamente que 3,66 milhões morreram de fome, pois inclui aqueles que morreram prematuramente devido ao efeito de uma nutrição mais pobre em uma saúde já frágil, etc. de 1957 em alguns anos.

O que o artigo de Sun Jingxian mostra é que o número real não pode estar nem perto de 11,5 milhões ou 30 milhões ou qualquer outro dos números anteriormente acreditados.

[Fonte]

Os números mais altos de mortes comumente atribuídos ao Grande Salto para a Frente — e, por extensão, atribuídos à China, a Mao e ao socialismo/comunismo em geral — decorrem de métodos de medição de falhos. Em “Será que Mao realmente matou milhões no Grande Salto em Frente?” (Mao realmente matou milhões no Grande Salto Adiante), Joseph Ball explica:

Vários números chineses são citados para apoiar essa tese de que houve uma fome profunda. Também são estatísticas que pretendem mostrar que Mao foi prejudicado por isso. Eles incluem números que apresentam um detalhamento provincial do aumento das taxas de mortalidade no Grande Salto Adiante, números que mostram uma redução significativa na produção de grãos durante o Grande Salto Adiante e também números que aparentemente mostram que o mau tempo não foi o prejudicado pela fome. Todos esses números foram divulgados no início da década de 1980, na época das “reformas” de Deng.

Mas até que pontos esses números são confiáveis? Como vimos, eles foram divulgados no início da década de 1980, em uma época de fortes críticas ao Grande Salto Adiante e às Comunas Populares. A China de Deng era uma ditadura que tentava controlar rigorosamente o fluxo de informações para seu povo. Seria razoável supor que um governo interferisse continuamente na divulgação de assuntos públicos pela mídia também interferiria na produção de estatísticas quando ele o transmitisse. …

Mesmo que se admita que tais deficiências tenham ocorrido, elas não indicam necessariamente um grande número de mortes. Os números da taxa de natalidade divulgados pelo regime de Deng Xiaoping mostram reduções acumuladas na fertilidade durante o Grande Salto Adiante. É possível levantar a hipótese de que houve um déficit muito grande de nascimentos sem que necessariamente isso indique que milhões de pessoas também morreram. É claro que deve ter casualmente algum motivo para a queda tão rápida da fertilidade, se isso foi de fato o que aconteceu. É claro que a fome teria desempenhado um papel importante nisso. As pessoas tiveram o nascimento de filhos adiado devido à preocupação de ter outra boca para alimentar até que a disponibilidade de alimentos melhorasse. Claramente, se as pessoas que estão tendo essas preocupações, isso teria indicado um aumento na desnutrição, o que teria levado a algum aumento na mortalidade infantil. Entretanto, isso não prova de forma alguma que a “pior fome da história mundial” tenha ocorrido durante o governo de Mao. A fome holandesa de 1944–1945 levou a um declínio da fertilidade de 50%. A fome de Bangladesh de 1974–1975 também levou a uma redução de quase 50% na taxa de natalidade. Isso é semelhante aos números divulgados na era Deng Xiaoping sobre o declínio da fertilidade no Grande Salto Adiante. Embora as fomes de Bangladesh e da Holanda tenham sido profundamente trágicas, elas não geraram o tipo de mortalidade selvagem que se fala em relação ao Grande Salto Adiante, como foi apresentado acima. Em Bangladesh, dezenas de milhares morreram, não bolsas de milhões.

Se a taxa de melhoria da expectativa de vida da Índia tivesse sido tão grande quanto a da China após 1949, milhões de mortes poderiam ter sido evitadas. Até mesmo os críticos de Mao confirmaram isso. Talvez seja significativo que possamos acusar Nehru e aqueles que vieram depois dele de serem “piores que Hitler” por adotarem políticas não maoístas que “levaram à morte de milhões”. Ou talvez essa seja uma maneira infantil e estúpida de avaliar a história da Índia pós-independência. Tão tola quanto às acusações feitas contra Mao nos últimos 25 anos, talvez.

[Fonte]

[Fonte]

Lembre-se de que a China costumava ter fome regularmente antes da revolução; pelo menos 1.828 fomes foram registradas entre 108 aC e 1911 dC, o que significa que, durante mais de 90% desse período, a China passou fome. A China também passou por várias fomes durante o governo do KMT, de 1911 a 1943. Após a fome no Grande Salto Adiante, a China conseguiu garantir alimentos para sua população. Isso, combinado com a melhoria do atendimento médico, da educação, do emprego universal, do aumento de moradias etc., decorrentes do sistema socialista, melhorou a expectativa de vida e a qualidade de vida na China. As Comunas do Povo na agricultura da China permitiram a mecanização em larga escala, o que ajudou a garantir a alimentação; o planejamento econômico e a política de redução dos preços das necessidades básicas ou de fornecimento gratuito também foram desenvolvidos para essa maravilha.

A China tinha muitos problemas a resolver com os países vizinhos. Especificamente, tinha de combater o expansionismo indiano e apoiava as revoltas marxistas-leninistas antirrevisionistas na Índia e na Birmânia. Tanto a Índia como a Birmânia tinham o apoio da URSS revisionista, mas a China introduziu uma postura socialista contra esses regimes reacionários. Para entender a questão entre a Índia e a China, precisamos voltar ao final da década de 1950. Depois que o status da Índia como colônia britânica direta terminou em 1947, a burguesia indiana estrangeira tomou várias regiões ao norte de seu país, principalmente aquelas próximas à China. Inicialmente, a China e a Índia eram aliadas decentes, ambas participando da “Conferência de Bandung” em 1955, mas depois que a URSS revisionista se aliou à Índia, as relações com a China se deterioraram. Na Parte 1 de The Himalayan Adventure, em “The Indian Rulers' Expansionist Policy” (A política expansionista dos governantes indianos), Suniti Kumar Ghosh descreve esse fato:

Após o fim do domínio direto da Grã-Bretanha sobre a Índia, os governantes indianos direcionaram sua atenção para os vizinhos do norte da Índia: os reinos da Caxemira, Nepal, Butão, Sikkim e Tibete, no Himalaia. Mesmo antes do fim do domínio colonial direto, os nehrus queriam investir em Caxemira. Jammu e Caxemira (J e K) eram, na época, um estado nativo sob o domínio britânico. (Com a transferência de poder na “Índia Britânica”, J e K era livre para aderir ou não à Índia). Em 14 de junho de 1947, VK Krishna Menon, confidente de Nehru, fez um apelo fervoroso ao vice-rei Mountbatten para garantir a adesão do estado à Índia. Em 17 de junho, na véspera da visita de Mountbatten a J&K, o próprio Nehru escreveu uma longa nota ao vice-rei solicitando a adesão de Caxemira à Índia. Quando o marajá de J e K aderiu à Índia em outubro de 1947, o instrumento de adesão continha uma ressalva de que a adesão seria definitiva somente depois que a lei e a ordem fossem restauradas e o povo de J e K decidisse livremente a favor da adesão. Em nome do governo indiano, Nehru prometeu repetidamente ao povo de J e K e à Organização das Nações Unidas que essa questão da adesão seria decidida finalmente “de acordo com a norma universalmente aceitação de plebiscito ou referendo”. Mas Nehru se entregou a um discurso duplo do qual ele era um mestre consumado. As classes dominantes indianas não permitiriam que o povo de J e K decidisse seu próprio destino por meio de um plebiscito justo. Hoje, seus gerentes políticos estão mais descarados do que antes e afirmam que J e K são parte integrante da Índia. Portanto, J e K está dividido em duas partes — cerca de um terço sob a ocupação do Paquistão e o restante sob a ocupação militar virtual da Índia — e devastada por forças hostis.

Em 7 de novembro de 1950, Patel, ministro do Interior da Índia, escreveu para o primeiro-ministro indiano, Nehru: “O estado indefinido da fronteira [no norte e nordeste] e a existência, do nosso lado, de uma população com profundezas com tibetanos ou chineses têm todos os elementos de possíveis problemas entre nós e a China. Nossas aproximações ao norte ou nordeste consistem no Nepal, Butão, Sikkim, Darjeeling e áreas tribais em Assam…. As pessoas que habitam essas regiões não têm lealdade ou devoção condicional à Índia”. Ele sugeriu que “as medidas políticas e administrativas que deveríamos tomar para fortalecer nossas fronteiras do norte e do nordeste” deveriam “incluir toda a fronteira, ou seja, Nepal, Butão, Sikkim, Darjeeling e o território tribal em Assam”.

Nehru considerava o Ceilão (atual Sri Lanka) como “realmente parte da Índia” e queria que ele fosse incluído em uma federação indiana. O Nepal também, de acordo com Nehru, era “certamente parte da Índia” e, como disse Chester Bowles, amigo de Nehru e embaixador dos EUA na Índia por dois mandatos: “Portanto, a Índia fez em pequena escala no Nepal o que nós fizemos em uma escala muito mais ampla em dois continentes”.

[Fonte]

Como diz o texto, a Índia estava interessada em muitas áreas próximas à China. Ela anexou Jammu e Caxemira logo após sua independência. Outras áreas foram sujeitas ao seu domínio ou foram anexadas posteriormente. O Tibete foi uma exceção, pois técnicas técnicas feitas por parte da China; Reconhecia o governo “independente” do Tibete, mas os EUA e a Índia queriam usar esse órgão ilegítimo como um fantoche para atacar a China. Depois que os comunistas na China assumiram o poder, os EUA procuraram considerar o Tibete como uma nação independente; A razão pela qual os EUA não fizeram isso antes foi o fato do KMT, um aliado dos EUA, ter controlado a China anteriormente e reivindicado o Tibete. Depois que a China enviou tropas ao Tibete em 1959 para impedir uma revolta de proprietários de escravos e latifundiários, os soviéticos revisionistas apoiaram a Índia, o principal apoiador dos reacionários tibetanos. Essa traição coincidiu com a remoção soviética de técnicos, especialistas etc. enviada em 1950 para ajudar no desenvolvimento econômico da China; depois que a China se decidiu a se submeter ao capitalismo-imperialismo soviético em desenvolvimento, os soviéticos trabalharam com os EUA e pretendem enfraquecer a China.

Com o núcleo imperial unido contra a China, a sabotagem em Xinjiang por parte dos EUA e da URSS e os ataques da Índia, a China não teve outra opção de não ser responder com força. A China travou uma guerra com a Índia em 1962 para manter a sua soberania contra a agressão imperialista. A China venceu a guerra, mas só assumiu o controle de pequenas regiões da Índia e deixou a maior parte das regiões capturadas para a Índia. A Índia e a China continuariam a ser rivais, com os imperialistas — principalmente os soviéticos, mas também os americanos, em certa medida — apoiando a Índia para tentar enfraquecer a China socialista e sua influência sobre os partidos comunistas na Ásia e no mundo.

Pelo fato de a China ser um estado socialista e antirrevisionista, ela teve muitos benefícios que os estados revisionistas tiveram apenas em parte. A China tinha uma democracia operária genuína, enquanto os trabalhadores dos estados revisionistas sentiam a tirania da burguesia compradora. Conforme explicado anteriormente, a economia da China explodiu na década de 1950; ela passou por recessões no início da década de 1960 com o Grande Salto Adiante e no final da década de 1960 com a Grande Revolução Cultural Proletária (que será explicada mais adiante), mas seu crescimento em meados da década de 1960 e na década de 1970 (durante a Revolução Cultural, é claro) foi tão grande que anulou as recessões.

[Fonte]

A China aumentou muito suas taxas de alfabetização, expectativa de vida e qualidade de vida. Foi possível iniciar um rápido desenvolvimento industrial, uma campanha magnífica de alfabetização e educação, iniciativas de planejamento familiar, avanço cultural, liberação das mulheres e muito mais. Foi uma sociedade mais avançada com os maiores níveis de democracia e liberdade enquanto Mao esteve vivo. As pessoas tinham o controle de seus locais de trabalho e de suas próprias vidas, em contraste com as ditaduras da sociedade capitalista, que são governadas por capitalistas parasitas que não valorizam em nada para o nosso povo. Não é de se admirar que os anticomunistas difamem tanto a China de Mao. Em uma nota de rodapé de A China é um país imperialista?, o autor comentou:

Em particular, a economia socialista da China se expandiu em um ritmo muito rápido durante a Grande Revolução Cultural Proletária (geralmente datada de 1966 a 1976), com uma média de mais de 10% ao ano! Veja: Mobo Gao, “Debatendo a Revolução Cultural: Só Sabemos o que Acreditamos?”, Critical Asian Studies, vol. 34 (2002), pp. e Maurice Meisner, A Era Deng Xiaoping: 1978–1994, p. 189. Até mesmo os próprios capitalistas de estrada tiveram de admitir que, exceto por breves declínios durante o Grande Salto Adiante e os três primeiros anos do GPCR, o crescimento da produção industrial e agrícola durante o restante do período socialista maoista (1969-1976) foi muito rápido. Veja os gráficos na segunda página do artigo “A Indústria da China em Ascensão”, Beijing Review, Vol. 27, #35 (27 de agosto de 1984)… A alegação posterior dos capitalistas de que a Revolução Cultural foi um “desastre” para a economia foi uma mentira completa. Até mesmo os breves declínios de produção dos três primeiros anos do GPCR foram rapidamente compensados ​​a partir de 1969, e a linha de tendência geral de antes e depois do declínio era como se o curto declínio nem tivesse ocorrido!

[Fonte]

[Fonte]

Em “Mao Reconsiderado”, ele detalha os sucessos da era socialista:

Quando Mao entrou no cenário mundial, em 1945, a Rússia tomou a Mongólia e um pedaço de Xinjiang, o Japão ocupou três províncias do norte, a Grã-Bretanha tomou Hong Kong, Portugal Macau, a França pedaços de Xangai, a Alemanha Tsingtao, os EUA compartilhavam suas imunidades e a nação estava convulsionada pela guerra civil. A China era agrária, atrasada, feudalista, ignorante e violenta. De seus quatrocentos milhões de habitantes, cinquenta milhões eram viciados em drogas, oitenta por cento não sabiam ler nem escrever e sua expectativa de vida era de trinta e cinco anos. Os japoneses conseguiram matar vinte milhões de pessoas e o general Chiang Kai-Shek reclamou que, de cada mil jovens que ele recrutou, apenas cem sobreviveram à marcha até a base de treinamento. Os pés das mulheres eram amarrados, os camponeses pagavam setenta por cento de seus produtos como aluguel, as mães desesperadas vendiam seus filhos em troca de comida e os pobres se vendiam, preferindo a escravidão à fome. O embaixador dos EUA, John Leighton Stuart, relatou que, durante o seu segundo ano no país, dez milhões de pessoas morreram de fome em três províncias.

Quando ele deixou a carga, em 1974, os invasores, bandidos e senhores da guerra haviam desaparecido, a população havia dobrada, a alfabetização era de 84%, a disparidade de riqueza havia desaparecido, a eletricidade chegava às áreas pobres, a infraestrutura havia sido restaurada, a economia havia crescido 500%, a dependência de drogas era uma lembrança, as mulheres tinham sido libertadas, as meninas eram educadas, o crime era raro, todos tinham comida e abrigo, a expectativa de vida era de 67 anos e, em Indicadores sociais e demográficos importantes, a China se comparava favoravelmente a países de renda média cujo PIB per capita era cinco vezes maior.

Apesar do bloqueio brutal dos EUA a alimentos, finanças e tecnologia, e sem erros em dívidas, Mao fez a economia da China crescer em uma média de 7,3% ao ano, em comparação com os 3,7% dos anos de boom do pós-guerra nos Estados Unidos. Quando ele morreu, a China estava fabricando aviões a jato, tratores pesados, navios oceânicos, armas nucleares e mísseis balísticos de longo alcance. Como comentou o economista YY Kueh: “Esse aumento acentuado da participação do setor na renda nacional da China é um histórico raro. Por exemplo, durante as primeiras quatro ou cinco décadas de seu impulso para a industrialização moderna, a participação da indústria aumentou apenas 11% na Grã-Bretanha (1801–41) e 22% no Japão”. Suas realizações documentadas são, como diz o professor Fairbanks, quase inacreditáveis. Ele:

dobrou a população da China de 542 milhões para 956 milhões
dobrou a expectativa de vida
dobrou a entrega calórica
quintu aplicada o PIB
quadru aplicada a alfabetização
aumentada a produção de grãos em híbridos por cento
aumentado em quarenta vezes a produção industrial brutal
aumentou a indústria pesada em noventa vezes .
aumento de 266% na malha ferroviária
melhorou o tráfego de trens de passageiros de 102.970.000 passageiros para 814.910.000.
aumentou a tonelagem de frete ferroviário em dois mil por cento
Aumentou a rede rodoviária em mil por cento.
Aumento da produção de aço de zero para trinta e cinco MMT/ano
Aumentou a contribuição do setor para o produto material líquido da China de vinte e três por cento para cinquenta e quatro por cento.
Mas, do ponto de vista de Mao, isso era um show à parte. Quando se aposentou, ele havia sido reunificado, reimaginado, reformado e revitalizado a maior e mais antiga civilização do mundo, modernizado-a após um século de modernizações fracassadas e acabadas com milhares de anos de fome.

[Fonte]

A Revolução Cultural da China foi um grande movimento de massa em 1966-76 que tentou defender a ditadura proletária da China da derrubada revisionista que ocorreu na URSS e na maioria das Democracias Populares. As massas chinesas, com orientação do Presidente Mao, atacaram a cultura reacionária e promoveram a cultura socialista e comunista. Eles também removeram os revisionistas do poder e colocaram líderes proletários em seu lugar.

Foram cometidos erros na construção socialista da China, de modo que as massas chinesas queriam eliminar esses erros. Em Batalha pelo Passado da China: Mao e a Revolução Cultural), está escrito:

O experimento político de Mao, a Revolução Cultural, como todas as outras revoluções sociais anteriores, fez muitas vítimas. No entanto, mais uma vez, como outras revoluções sociais, tiveram alguns resultados positivos. Ela incentivou a participação das bases na administração e também desenvolveu a ideia de democracia popular. … Os chineses não eram acéfalas em massa manipuladas por um ditador impiedoso, tão frequentemente retratados pela mídia ocidental. Eles devem ser vistos como agentes da história e sujeitos de suas próprias vidas, como qualquer outro povo. …

Certamente houve violência, crueldade e destruição, mas como devemos interpretar o que aconteceu durante esse período? (…) Não houve uma política planejada para a violência, o que pode ser visto na sequência de eventos ocorridos naqueles anos. Reconhecendo as ameaças do “Terror Vermelho” em 1966 — quando, em Pequim, as casas foram invadidas, as pessoas consideradas inimigas da classe foram espancadas e os centros de detenção foram criados — e determinou a impedir mais terror desse tipo, o comitê central do PCC promoveu um decreto redigido pelo PCC do município de Pequim e o emitido para toda a China em 20 de novembro de 1966. … [A] política oficial era clara: yao wendou bu yao wudou (engajar-se na luta com palavras, mas não com ataques físicos ). (…) Nem a chamada Tempestade de Janeiro de 1967 (yiyue fengbao), que se originou em Xangai e incentivou os rebeldes a tomar o poder do aparato do PCC, nem a supressão da chamada Corrente da Revolução Anticultural de Fevereiro de 1967 (eyue niliu ) tinham a intenção de incluir luta física e certamente não a eliminação física, embora tivessem levado à violência de vários tipos.

Grande parte da violência, da brutalidade e da destruição ocorridas durante o período de dez anos [da Revolução Cultural] foi de fato intencional, como a perseguição de pessoas com histórico de classe ruim no início e a ação posterior contra os rebeldes, mas as ações não se originaram de um único local de poder. Usar “Storm Troopers” em referência às Guardas Vermelhas, por exemplo, é cientificamente enganoso. Não existia uma entidade única como as “Guardas Vermelhas” ou a “Guarda Vermelha”. Primeiro, devemos diferenciar entre estudantes universitários e estudantes de escola. Foram esses últimos que inventaram o termo “Guardas Vermelhas” e que se envolveram em atos de violência sem sentido em 1966. Também devemos observar a diferença entre os alunos de Pequim, onde se encontraram muitos oficiais de alto escalação do PCC e oficiais do exército, e os de outros lugares, como Xangai, a cidade natal de três dos chamados radicais da “Gangue dos Quatro”. Não foi em Xangai, o suposto local de nascimento dos radicais da Revolução Cultural, mas em Pequim que os alunos espancaram seus professores de forma mais violenta. Foi também em Pequim (em 1966) que os filhos de membros do PCC de alto escalão e de oficiais do exército formaram o famoso Lian dong (Ação Coordenada) e realizaram o chamado “Terror Vermelho” em um esforço para defender seus pais. O que eles estavam fazendo era exatamente o oposto do que Mao queria, “bombardear os capitalistas de estrada dentro do partido”, ou seja, os pais dos Guardas Vermelhos de Lian dong. Os ativistas de Lian dong se comportavam como os da Tropa de Choque, mas não eram a Tropa de Choque de Mao. Mao apoiou os rebeldes que criticaram os oficiais do PCC, incluindo os pais das Guardas Vermelhas de Lian dong. Esses fatos podem ser facilmente confirmados por evidências documentais; no entanto, a intelectualidade política e a elite chinesa pós-Mao fingem não os vê ou optam por ignorá-los. …

De qualquer forma, o PCC, sob a liderança de Mao e administrado principalmente por Zhou Enlai, tentou arduamente controlar a violência. Por fim, o exército teve de ser chamado para manter a ordem. Em 1969, pouco mais de dois anos após o início da Revolução Cultural, a situação política estava sob controle e o crescimento econômico da China estava de volta aos trilhos.

[Fonte]

Esses erros são simplesmente inevitáveis ​​no socialismo. Podemos nos esforçar ao máximo para evitá-los e podemos aprender com os erros da revolução cultural da China, mas, infelizmente, sempre há inocentes que morrem na luta de classes; isso não é específico da luta anticapitalista, pois ocorreu em todas as revoluções sociais. Na edição da Peking Review publicada em 27 de janeiro de 1967, em um artigo intitulado “Revolucionários do proletariado, formem uma grande aliança para tomar o poder aqueles que estão em posição de autoridade e que estão seguindo o caminho capitalista!”, os autores declaram :

Na sociedade socialista e sob a ditadura do proletariado, centenas de milhões de pessoas revolucionárias formaram uma poderosa força revolucionária, com a grande aliança dos rebeldes revolucionários proletários como núcleo, para tomar o poder de baixo para cima, do lado de pessoas dentro do Partido que em posição de autoridade e seguindo estão o caminho capitalista e aqueles obstinados que persistentemente se apegam à linha reacionária burguesa. Esse é um importante desenvolvimento do Presidente Mao da teoria marxista-leninista da revolução proletária e da ditadura do proletariado.

A questão básica da revolução é o poder político. Com a vitória da Revolução Democrática Popular do nosso país, o proletariado tomou o poder em escala nacional. Mas os inimigos de classe derrubados permanecem e não se conformam com sua derrota. … A luta pela tomada do poder contínua vigorosa o tempo todo entre o proletariado e a burguesia. (…) Somente com a realização de um grande movimento de massas como esse, uma luta de massas para tomar o poder de forma abrangente, é possível resolver completamente o problema da tomada do poder pelo proletariado, resolver completamente o problema da ditadura do proletariado.

O poder de todo tipo controlado pelos representantes da burguesia deve ser tomado! Essa é a grande verdade do marxismo-leninismo, do pensamento de Mao Tsé-tung, que as massas revolucionárias compreenderam por meio de árduas lutas nos últimos meses. …

As reviravoltas e reviravoltas nos últimos meses e as repetidas furacões da tempestuosa luta de classes deram às massas de rebeldes revolucionárias lições profundas. Eles veem cada vez mais claramente que a razão pela qual a revolução ocorrida reveses se deve precisamente ao fato de que eles não tomaram em suas próprias mãos os selos do poder. … Aqueles que têm poder têm tudo; aqueles que não têm poder não têm nada. …As massas revolucionárias proletárias devem tomar firmemente em suas próprias mãos o destino da ditadura do proletariado, o destino da grande revolução cultural proletária e o destino da economia socialista! Eles disseram com razão: “Os revolucionários proletários, a verdadeira esquerda revolucionária, estão de olho na tomada do poder, pensam em tomar o poder e agir para tomar o poder! … Para levar a cabo a luta pela tomada do poder, os rebeldes revolucionários proletários devem fazer uma grande aliança. Na ausência de uma grande aliança, a tomada do poder das autoridades que estão seguindo o caminho capitalista não passa de conversa fiada. No Manifesto Comunista, há mais de cem anos, Marx e Engels foram os primeiros a levantar o slogan militante “Trabalhadores de todos os países, uni-vos!”, tocando os tambores para a primeira tomada de poder do proletariado, que impediu a burguesia do velho mundo ao medo e ao tremor.

[Fonte]

O movimento não destruiu a economia. Em Battle for China's Past, Mobo Gao afirma:

Na área de desenvolvimento industrial, Mao desenvolveu uma visão fortemente socialista, preocupando-se em erradicar a divisão habitual entre o rural e o urbano. Sob sua liderança, foi desenvolvida e renovada uma estratégia para testar uma forma descentralizada e não soviética de programa industrial. Foi proposto que a população rural pudesse se industrializar sem a necessidade de construir cidades ou bairros urbanos, uma estratégia iniciada durante o Grande Salto Adiante, engavetada por causa do desastre da fome, mas retomada durante a Revolução Cultural. Como mostra Wong (2003: 203), no final da década da Revolução Cultural, em 1979, havia cerca de 800.000 empresas industriais espalhadas em vilarejos e pequenas cidades, além de quase 90.000 pequenas estações hidrelétricas. Essas empresas empregavam quase 25 milhões de trabalhadores e produziam cerca de 15% da produção industrial nacional. Esse desenvolvimento proporcionou as condições prévias essenciais para o rápido crescimento das empresas de vilas e povoados no período de reforma pós-Mao. …

… [Novas] políticas socioeconômicas foram gradualmente introduzidas e tiveram um impacto positivo em um grande número de pessoas; Essas políticas foram intencionalmente projetadas. Elas incluíram a criação de um sistema de saúde barato e bastante eficaz, a expansão do ensino fundamental na zona rural da China e políticas de ação afirmativa que promoveram a igualdade de gênero. Tendo crescido na zona rural da China, testemunhei os importantes benefícios que essas políticas trouxeram para a população rural. …Os “pontos positivos” também deverão incluir o desenvolvimento da defesa militar, da indústria e da agricultura da China. …É verdade que a economia da China ocorreu em 1967 e 1968, mas durante o restante do final da década de 1960 e durante toda a década de 1970, a economia chinesa apresentou um crescimento consistente. … Também vale a pena ressaltar que o desenvolvimento das she dui qiye (empresas de comunas e brigadas de produção) durante a Revolução Cultural foi o precursor das xiangzhen qiye (empresas de cidades e vilarejos) desenvolvidas na China pós-Mao.

[Fonte]

Infelizmente, o revisionismo foi capaz de se desenvolver até mesmo nos últimos estados socialistas que existiram no século XX. Embora a China tenha permanecido no caminho socialista por um bom tempo, o marxismo-leninismo acabou sendo derrubado. Após a morte de Mao Tse-Tung, vários marxistas-leninistas de toda a China foram presos, e Deng Xiaoping e seus aliados reverteram a transição socialista e transformaram a China capitalista em 1978. É por isso que a China moderna é capitalista. O livro From Victory to Defeat (Da vitória à derrota), de Pao-yu Ching, explica o que aconteceu após as campanhas de privatização da China:

A reforma de Deng consistia em dois componentes inter-relacionados: a reforma capitalista na China e a abertura da economia chinesa para vinculá-la ao sistema capitalista internacional. Em pouco tempo, Deng e seus seguidores começaram a desmantelar o sistema econômico e social socialista construído entre 1956 e 1976, mudando fundamentalmente as relações de produção, bem como a superestrutura, de socialista para capitalista. Os reformistas entenderam que os principais oponentes de sua reforma seriam os trabalhadores (operários e camponeses), portanto, sua estratégia de classe era criar desunião entre os trabalhadores para enfraquecer seu poder e romper a estreita aliança entre operários e camponeses. Durante a construção socialista, o Estado e a propriedade coletiva dos meios de produção foram fundamentais para a estratégia da classe socialista: a unidade dos trabalhadores e sua aliança estreita com os camponeses. Para serem bem-sucedidos, os reformadores capitalistas tiveram de atacar essa base econômica. Entretanto, como uma superestrutura socialista sustentava uma base econômica socialista, os reformadores capitalistas também mudaram fundamentalmente uma superestrutura de socialista para capitalista. …

A dissolução das comunas foi uma medida calculada e necessária para os reformadores. Sem uma propriedade coletiva no campo, os trabalhadores não poderiam mais formar uma aliança com os camponeses. O Partido Comunista Chinês (que representava os trabalhadores) havia formado uma aliança estreita com os camponeses para lutar nas guerras revolucionárias e civis, prometendo-lhes a reforma agrária. Os camponeses sacrificaram suas vidas e seus entes queridos quando se juntaram ao Exército Vermelho para lutar na guerra de guerrilha. Sem os camponeses, o Partido Comunista Chinês não poderia ter vencido a revolução. Após a Libertação, o PCC fortaleceu a aliança operário-camponesa coletivizando a agricultura e executando políticas que beneficiaram mutuamente os operários e os camponeses. A forte aliança entre trabalhadores e camponeses foi fundamental para a construção socialista. Quando os reformadores capitalistas romperam a aliança operário-camponesa ao descoletivizar a agricultura, eles enfraqueceram a resistência operária e camponesa contra os projetos capitalistas que eles promulgaram.

[Fonte]

A derrubada da ditadura proletária da China significou que a China se tornou capitalista. Deng e seus aliados acompanharam suas transições para o capitalismo de estado e, em seguida, seus sucessores foram longe o suficiente para desenvolver um capitalismo mais privado. Além disso, a China se tornou imperialista, pois conseguiu exportar capital para países mais pobres, principalmente na África e no sudeste da Ásia. A seção A China é um país imperialista? explica no Capítulo 24:

Quando a transformação econômica da China do socialismo para o capitalismo foi concluída, a China começou a mostrar alguns sinais iniciais de sua nova natureza imperialista em ascensão. Começou a exportar capital e, em seguida, expandiu muito essa exportação, encontrando oportunidades especiais no “vácuo” na África (que os países imperialistas instalados vinham ignorando em grande parte) e na América Latina e até mesmo na Europa, em parte devido à crise financeiro internacional, aproveitando assim as fraquezas de outras potências imperialistas. E a China começou um trabalho arduamente para expandir seu poder militar com o objetivo final de proteger e expandir seus ativos econômicos estrangeiros cada vez maiores.

[Fonte]

A restauração capitalista da China também não foi boa para as pessoas. The Great Reversal, um livro sobre a restauração capitalista da China e suas consequências, mostra isso na “Introdução: China's Rural Reforms” (Introdução: Reformas rurais da China):

…Desde o canto sudeste da província de Shanxi, cinco anos de investimento pesado de capital e trabalho árduo por parte dos camponeses da vila de Long Bow também não deram em nada. Em 1978, os aldeões de Long Bow obtiveram a mecanização de quase 200 acres de milho com uma coleção de equipamentos caseiros, improvisados ​​e escassos que fizeram de tudo, desde espalhar adubo até lavrar a terra, plantar sementes, matar ervas corriqueiras, colher espigas, secar grãos e armazenar os grãos. Os doze membros da equipe de maquinário multiplicaram a produtividade do trabalho por um fator de quinze e reduziram o custo da produção de grãos quase pela metade. Mas quando a reforma, oferecendo lotes de subsistência para todos e parcelas de contrato para os famintos por terra, dividindo os campos em uma miríade de pequenos pedaços, uma mecanização abrangente deu lugar à trabalho e ao plantio intermitente. Isso deixou os camponeses sem alternativa para não abandonarem a maioria de seus equipamentos avançados e reativarem suas enxadas. Quando o banco pediu o dinheiro do empréstimo de volta, o chefe do vilarejo disse: “leve o maquinário”. Mas o banco nunca encontrou um comprador, então, até hoje, os espalhadores de esterco, as grades de alisamento, os pulverizadores, os conjuntos de supervisão por aspersão, as colhedoras de milho e os secadores de grãos estão enferrujados no pátio de máquinas, testemunho lama de uma era ultrapassada — ou será que foi contornada? …

Onde antes, sob uma rede contínua de vilarejos de adobe e suas estradas de ligação, quadrados e oblongos claros de terra — verde, amarelo e marrom — se estendiam ininterruptamente até o horizonte, agora há 1.000 quilômetros de faixas minúsculas que se aglomeram primeiro em uma direção, depois em outra, em padrões aleatórios e nunca duplicados. Não se tratava de terras com “selos postais”, como já existiam antes da reforma agrária, mas de “terras com fitas”, “terras com espaguete”, “terras com macarrão” — faixas tão estreitas que, muitas vezes, nem mesmo a roda direita de uma carroça podia percorrer a terra de um homem sem que a roda esquerda pressionasse a terra de outro.

Depois de décadas de luta revolucionária, depois que os camponeses da China finalmente conseguiram criar uma escala e uma forma institucional para a agricultura que prometia algum futuro, alguma promessa de que os lavradores pudessem finalmente largar suas enxadas e entrar no mundo moderno mais ou menos no mesmo ritmo de seus concidadãos urbanos, orientados para a alta tecnologia e com experiência em máquinas, chegamos a esse ponto! Com um piscar de olhos na tela do tempo, a escala e a instituição se dissolveram. A página mais recente do grande livro da história mal se moveu quando centenas de milhões de pessoas retornaram à estaca zero.

Um camarada camponês atônito me disse: “Com essa reforma, o Partido Comunista se livrou do fardo do campesinato. De agora em diante, que se dane a sua mãe, se você ficar para trás, culpe a si mesmo.” No entanto, para mim, a fragmentação irracional exigia, por si só, uma eventual neutralização de quaisquer vantagens que o governo visse nela ou que tivesse servido para torná-la palatável. A “terra do macarrão” só poderia levar, a longo prazo, a um beco sem saída. Não consegui pensar em nenhum lugar do mundo em que os pequenos proprietários rurais saíssem bem, muito menos os pequenos proprietários com apenas uma fração de hectare, e isso em fragmentos dispersos. A baixa produção dos camponeses que cultivavam com enxadas teria que, em média, cada trabalhador em tempo integral produzir cerca de uma tonelada de grãos por ano, um oitavo da quantidade que eu colhia cultivando com tratores na Pensilvânia. E essa tonelada de grãos, que valia cerca de US$ 100, determinaria o padrão de vida de consideravelmente cultivadores da terra no futuro. Quaisquer ameaças de que um camponês desfrutasse agora foram fadadas a serem efêmeras à medida que a distância entre a indústria e a agricultura, a cidade e o campo, o trabalho mental e o trabalho manual se expandisse e a implacável tesouraria de preços imposta pelo mercado livre se alargasse.

[Fonte]

Em uma sessão no final de seu discurso sobre seu livro (A Revolução Cultural Desconhecida), Dongping Han falou sobre sua experiência na China pós-socialista:

A terra foi privatizada na China em 1983. Muitas pessoas tendem a pensar que os agricultores são estúpidos e ignorantes. Mas acho que os agricultores são pessoas muito inteligentes. Muitos deles perceberam imediatamente as implicações da agricultura privada. Foi por isso que eles resistiram muito no início. E em meu vilarejo e em outros vilarejos que pesquisei, a esmagadora maioria das pessoas, 90%, disse que o Partido Comunista não se importa mais com os pobres. Eles se sentiram assim imediatamente. O Partido Comunista, os quadros, não se importavam mais com as pessoas pobres do campo. O investimento do governo nas áreas rurais caiu de 15% do orçamento nacional na década de 1970 para apenas 3% a 4% nos anos 80. Assim, o público chinês viu que o governo chinês não se importou mais com eles ao dissolver as comunas. Mas eu estava na faculdade na época e só comecei a pensar muito sobre o assunto em 1986. …

Outra mudança importante na vida rural foi o fato de quase não ter acontecido crimes durante os anos da Revolução Cultural. Durante 10 anos, não houve nenhum crime na aldeia. Na minha comunidade de 50.000 pessoas, não ouvi falar de nenhum crime grave durante 10 anos. Mas agora, o crime se tornou muito comum na China.

[Fonte]

Não devemos ser pessimistas. Embora o socialismo chinês tenha sido derrubado, ele trabalhou bem antes e, à medida que as contradições do capitalismo-imperialismo se intensificam, podemos esperar uma nova revolução proletária na China, bem como em todos os países capitalistas do mundo! Respeite as contribuições dos camaradas chineses do passado e apoie suas lutas atuais na China moderna!